---
titulo: "GUERRERO, Carlos Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 20/07/2006
fuero: Contravencional
numero: 6370500
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-005-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guerrero-carlos-alberto-c-s-25db12c2-99f5-4795-bcaa-116a0fdc862f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GUERRERO, Carlos Alberto c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 02 · 20/07/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Incidente de competencia en autos GUERRERO, Carlos Alberto s/Infr. Art. 83 ley 1472 - Juzgs. 1 y 17.
- **Tribunal:** Cámara de Apel. Contravencional de la Ciudad Autónoma de Bs. As., Sala II.
- **Fecha:** 20/07/2006.
- **Magistrados:** Marcela De Langhe, Fernando Bosch, Pablo Bacigalupo.
- **Fuente:** SAIJ, ID: FA06370500.
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-005-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contienda de competencia` `contingencia: conexidad subjetiva` `hechos clave: dos causas conexas, distinto estadio procesal, una con fecha de juicio fijada` `normas: art. 41 inc. 3, art. 42 inc. 2, art. 43, art. 46 CPPN; art. 6 ley 12 CABA` `doctrina: acumulación jurídica (no material) posible; forum conexitatis procede incluso con estadios distintos` `resultado: competencia del Juzgado N° 17` `parte favorecida: Juzgado N° 17 (y por extensión el imputado Guerrero, al unificar procesos)` `parte perjudicada: Juzgado N° 1` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Defensor Oficial solicitó declinar competencia del Juzgado N° 1 a favor del Juzgado N° 17, por conexidad subjetiva (hechos más antiguos ante el N° 17). El Juzgado N° 1 declinó; el N° 17 rechazó alegando diferencias de estadio procesal (el N° 1 ya tenía fecha de debate; el N° 17 en trámite) y que la cuestión era extemporánea (art. 46 CPPN). El Juzgado N° 1 insistió, trabando la contienda.

## Cuestión jurídica
Si la conexidad subjetiva (art. 41 inc. 3 CPPN) permite la acumulación aun cuando los procesos estén en distinto estadio procesal y exista fecha de debate fijada en uno de ellos.

## Decisión y resultado
**Competencia del Juzgado Contravencional y de Faltas N° 17.** Se remite el incidente a dicho juzgado. Se desestima la excepción del art. 46 CPPN (no aplicable por tratarse de conexidad, no de cuestión de competencia).

## Doctrina / criterio relevante
La Sala sostiene que “los diferentes estadios procesales no constituyen obstáculo” para la conexidad del art. 41 CPPN, pues es posible una acumulación jurídica (tramitación escindida) sin retardo innecesario. El argumento se refuerza si ya hay fecha de juicio fijada, porque ello demuestra que no hay demora injustificada.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que busca unificar causas conexas (evita dispersión probatoria y posibles sentencias contradictorias).
- **Desfavorable** para quien intenta dividir procesos para retrasar o evitar la conexidad.
- **Útil** para argumentar que la conexidad subjetiva prevalece sobre estadios procesales dispares, incluso con debate próximo.
- **No relacionado** con cuestiones de fondo del delito ni de responsabilidad penal.

## Cita sugerida
Incidente de competencia en autos Guerrero, Carlos Alberto s/Infr. Art. 83 ley 1472 – Juzgs. 1 y 17, Cám. Apel. Contravencional CABA, Sala II, 20/07/2006, SAIJ FA06370500. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-005-0736-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GUERRERO, Carlos Alberto c/  s/, SAIJ, 20/07/2006, 6370500.