---
titulo: "Guerrero, Elio Normando c/ Empresa de Seguridad Salta y Otro s/ Ejecución de Créditos Reconocidos y Firmes s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 22/09/2008
fuero: Laboral
numero: 8170079
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-970-0718-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guerrero-elio-normando-c-empresa-de-seguridad-salta-y-otro-s-ejecucion-de-60fc9242-655f-4a38-bc19-680d272fa324
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guerrero, Elio Normando c/ Empresa de Seguridad Salta y Otro s/ Ejecución de Créditos Reconocidos y Firmes s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 22/09/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GUERRERO, ELIO NORMANDO c/ EMPRESA de SEGURIDAD SALTA y OTRO s/ EJECUCIÓN de CRÉDITOS RECONOCIDOS y FIRMES
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I
- **Fecha**: 22/09/2008
- **Expediente**: N° 20704/08 (JUZGADO N° 3, expte. 20430/08)
- **Magistrados**: Álvaro Figueroa Castellanos (voto), Jorge Cabrera (adhesión)
- **Fuente**: SAIJ, ID FA08170079 ( https://www.saij.gob.ar/123456789-970-0718-0ots-eupmocsollaf )

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: ejecución de créditos` `hechos clave: multa procesal no efectivizada, astreintes no ejecutables` `normas: art. 72 CPL, art. 55 LCT, art. 388 CPCC, art. 399 CPCC` `doctrina: para ejecutar multa procesal debe estar firme, notificada y efectivizada` `resultado: desfavorable para el actor` `parte favorecida: demandado` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor promovió ejecución de un crédito laboral firme ($11.580) derivado de una multa procesal (astreintes de $20 diarios) impuesta al demandado en un proceso de medidas preparatorias por no exhibir recibos de sueldo. El juzgado de primera instancia rechazó la ejecución al considerar que la multa no causaba estado. El actor apeló.

## Cuestión jurídica
¿Es ejecutable como crédito firme una multa procesal (astreintes) que no fue efectivizada ni notificada al demandado debidamente?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para el actor**. Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que denegó la ejecución. Sin costas (art. 67 CPCC).

## Doctrina / criterio relevante
- Las multas procesales (astreintes) deben ser **impuestas efectivamente, notificadas al deudor y quedar firmes** para ser ejecutables.
- La mera aprobación de una planilla de liquidación no convierte en líquido y exigible un crédito si no se cumplieron los extremos procesales para la imposición de la sanción.
- El procedimiento adecuado para ejecutar multas procesales es el del art. 72 CPL (ejecución de sentencias), no la vía de ejecución de créditos reconocidos y firmes.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretenda ejecutar directamente una multa procesal no efectivizada. No es suficiente que se haya aprobado una planilla; la sanción debe estar firme y notificada.
- **Favorable** para el deudor que cuestione la ejecutabilidad de astreintes impuestas sin sustanciación efectiva.
- **No relacionado** si el caso futuro versa sobre créditos laborales reconocidos por el empleador o sentencias firmes.

## Cita sugerida
GUERRERO, ELIO NORMANDO c/ EMPRESA de SEGURIDAD SALTA y OTRO s/ EJECUCIÓN de CRÉDITOS RECONOCIDOS y FIRMES, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 22/09/2008, Expte. N° 20704/08, ID SAIJ FA08170079.

## Cómo citar

Guerrero, Elio Normando c/ Empresa de Seguridad Salta y Otro s/ Ejecución de Créditos Reconocidos y Firmes s/, SAIJ, 22/09/2008, 8170079.