---
titulo: "Guerrero, Jose -10185-i c/ D.g.i. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 28/02/1995
fuero: Procesal
numero: 95100187
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0015-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guerrero-jose-10185-i-c-d-g-i-s-de3f3db0-6ae3-4f05-b633-d75d9a3cc105
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guerrero, Jose -10185-i c/ D.g.i. s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 04 · 28/02/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GUERRERO, JOSE -10185-I c/ D.G.I. s/  
- **Tribunal**: CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala IV  
- **Fecha**: 1995-02-28  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: PROCESAL  
- **Ámbito**: FEDERAL  
- **Magistrados**: Galli, Pérez Cortés, Uslenghi  
- **ID SAIJ**: FA95100187  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0015-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: notificación, traslado recurso extraordinario` `hechos clave: cédula diligenciada por parte` `normas: arts. 133, 137, 257, 38 inc. 3 CPC` `doctrina: traslado puede ordenarlo secretario` `resultado: confirmó validez de notificación` `parte favorecida: quien ejecutó la cédula` `parte perjudicada: quien impugnó la notificación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Prosecretario de Cámara dispuso la notificación del traslado del recurso extraordinario por cédula (plazo 10 días), indicando que el diligenciamiento quedaba a cargo de la parte interesada. La contraria cuestionó esa decisión, sosteniendo que debía ordenarla un juez.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la notificación del traslado del recurso extraordinario cuando es dispuesta por un prosecretario y diligenciada por la parte interesada, o debe ser ordenada necesariamente por un juez?

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó la validez del procedimiento. El tribunal declaró que el traslado puede ser conferido por el secretario (art. 38 inc. 3 CPC) y que el art. 257 CPC no exige intervención judicial para ello; además, la forma de notificación (cédula diligenciada por la parte) se ajusta a los arts. 257 y 137 CPC.

## Doctrina / criterio relevante
El traslado del recurso extraordinario no requiere orden judicial expresa: es un deber del secretario (art. 38 inc. 3). La notificación por cédula y el diligenciamiento a cargo de la parte están previstos en el art. 137 CPC, y el prosecretario no está facultado para disponer otra forma. La facultad de los jueces para modificar la forma de notificación (art. 133) no impide que el funcionario actúe conforme a la regla general.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien defiende la validez de notificaciones realizadas por la parte interesada o dispuestas por el secretario.  
- **DESFAVORABLE** para quien impugna la competencia del secretario o exige intervención judicial previa.  
- **MIXTO**: no aplica, pues la cuestión es estrictamente procesal y fue resuelta en un único sentido.  
- **NO RELACIONADO**: si el caso futuro versa sobre fondo tributario o contencioso administrativo sin incidencia procesal sobre notificaciones, no guarda analogía.  
- **CITA ÚTIL** para discutir la validez del trámite del recurso extraordinario o la carga de diligenciar cédulas.

## Cita sugerida
Guerrero, José c/ D.G.I., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, 28/02/1995, ID SAIJ FA95100187, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0015-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Guerrero, Jose -10185-i c/ D.g.i. s/, SAIJ, 28/02/1995, 95100187.