---
titulo: "Guevara Raul Enrique y Otra c/ Julio N. Ratier s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 28/11/1991
fuero: Civil
numero: 91161421
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-1611-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guevara-raul-enrique-y-otra-c-julio-n-ratier-s-51e21a22-f1ed-4f2a-ac7a-8408c6b14cc0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guevara Raul Enrique y Otra c/ Julio N. Ratier s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 28/11/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA91161421  
- **Carátula**: GUEVARA RAUL ENRIQUE Y OTRA c/ JULIO N. RATIER s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C  
- **Fecha**: 28/11/1991  
- **Jurisdicción**: Córdoba  
- **Fuero**: Civil  
- **Magistrados**: Griffi, Manavella, Núñez  
- **Fuente**: SAIJ  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-1611-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios`  
`contingencia: vecindad / árboles / restricción al dominio`  
`hechos clave: árbol causó daños probados; retiro solicitado`  
`normas: art. 2628 C.C. (Código Civil derogado)`  
`doctrina: interpretación no literal; abuso del derecho si falta daño; con daño probado procede retiro`  
`resultado: favorable a quien reclama retiro (actor)`  
`parte favorecida: actores (Guevara y otra)`  
`parte perjudicada: demandado (Ratier)`  
`fuente: SAIJ FA91161421`  

## Hechos y conflicto
Los actores demandaron el retiro de un árbol del fundo vecino. El demandado invocó el derecho absoluto del art. 2628 C.C. para mantenerlo. Se probó que el árbol causó los perjuicios alegados (daños materiales o molestias – no especificados en el texto). El conflicto versó sobre si el retiro exigía probar daño concreto o bastaba la mera violación de la norma.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 2628 C.C.: ¿el derecho a exigir el retiro de árboles de lindero es incondicionado (incausado) o requiere acreditar un perjuicio efectivo?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la tesis del derecho absoluto. Adoptó la doctrina del abuso del derecho: faltando daño, el retiro sería abusivo. Pero **como el daño fue probado**, el interés jurídico del vecino justifica la restricción al dominio. Resultado: **favorable a los actores** (procede el retiro del árbol).

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 2628 C.C. no consagra un derecho "incausado".  
- Sin daño, exigir el retiro es un acto antifuncional (abuso del derecho).  
- Con daño probado, nace el interés jurídico del vecino que autoriza la restricción.  
- La interpretación literal fomentaría situaciones odiosas e incompatibles con la buena vecindad.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien reclama el retiro de un árbol probando daño concreto.  
**Desfavorable** para quien invoca el derecho absoluto sin admitir prueba de perjuicio.  
**Mixto**: depende de la existencia y prueba del daño.  
**Útil** para argumentar que el art. 2628 requiere daño efectivo, no bastando la mera infracción formal.

## Cita sugerida
GUEVARA RAUL ENRIQUE Y OTRA c/ JULIO N. RATIER s/ (Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 28/11/1991, ID SAIJ FA91161421, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-1611-9ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

Guevara Raul Enrique y Otra c/ Julio N. Ratier s/, SAIJ, 28/11/1991, 91161421.