Gufanti, Emilce Carmen Guadalupe

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA06090232
• Carátula: Gufanti, Emilce Carmen Guadalupe
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Magistrados: Gutiérrez, Gastaldi, Netri, Vigo
• Fecha: 18/10/2006
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Civil-Administrativo
• Ámbito: Local
• Materia/temáticas: Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad – Recurso de apelación ante colegios profesionales – Notificación – Plazo
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-gufanti-emilce-carmen-guadalupe-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-recurso-apelacion-interpuesto-ante-colegios-profesionales-expte-227-05-expte-csj-nro-526-ano-2005-fa06090232-2006-10-18/123456789-232-0906-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: notificación administrativa contingencia: apelación extemporánea hechos clave: carta certificada con aviso de retorno, aviso de visita, domicilio legal, plazo de 51 días hábiles normas: artículo 47 ley 10.160 (Santa Fe) doctrina: equiparación de notificación postal con aviso de visita a notificación judicial resultado: rechazo de queja parte favorecida: Colegio de Bioquímicos parte perjudicada: Gufanti (bioquímica sancionada) fuente: SAIJ FA06090232

Hechos y conflicto

La actora (bioquímica) fue sancionada por el Tribunal de Ética del Colegio de Bioquímicos de Santa Fe. El Colegio notificó la sanción mediante carta certificada con aviso de retorno al domicilio legal (coincidente con el real). Al no encontrar a nadie, el cartero dejó un aviso de visita. La apelación se presentó 51 días hábiles después. El Colegio consideró la notificación válida y la apelación extemporánea. La actora recurrió en queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, cuestionando la validez de la notificación.

Cuestión jurídica

Si la notificación por carta certificada con aviso de retorno, con constancia de aviso de visita en el domicilio legal cuando no se encuentra al destinatario, es válida y si, en consecuencia, el plazo del artículo 47 de la ley 10.160 corre desde ese momento.

Decisión y resultado

La Corte Suprema rechazó la queja. Consideró que los agravios eran mera discrepancia interpretativa sobre un tema procesal (validez de la notificación y plazo), insuficiente para habilitar la instancia de inconstitucionalidad. Confirmó que la notificación fue correcta y la apelación extemporánea.

Doctrina / criterio relevante

La notificación postal con aviso de retorno que deja constancia de aviso de visita en el domicilio legal es equiparable a la notificación judicial cuando el oficial notificador no encuentra al destinatario y deja cédula. Desde ese momento, el notificado queda válidamente notificado y corre el plazo para recurrir, sin necesidad de notificación personal adicional.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostiene la validez de notificaciones administrativas por correo certificado con aviso de retorno y la rigurosidad de los plazos de apelación (ej.: colegios profesionales, administración pública).
• DESFAVORABLE para quien impugna la notificación postal y alega irregularidades (ej.: sancionado que intenta extender plazos).
• MIXTO no aplica; el rechazo es total.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra notificaciones administrativas ni plazos procesales.

Cita sugerida

Gufanti, Emilce Carmen Guadalupe, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 18/10/2006, SAIJ FA06090232. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/…