---
titulo: "Guggisberck, Inocencio c/ Servicio de Agua y Mantenimiento Empresa del Estado Provincial (S.A.M.E.E.P.) y/o quien resulte responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 26/06/1997
fuero: Laboral
numero: 97110096
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0117-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guggisberck-inocencio-c-servicio-de-agua-y-mantenimiento-empresa-del-estado-e4cd2c79-e0ad-4ca3-b697-9805d9273511
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guggisberck, Inocencio c/ Servicio de Agua y Mantenimiento Empresa del Estado Provincial (S.A.M.E.E.P.) y/o quien resulte responsable s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 26/06/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Causa:** FA97110096 (SAIJ)
- **Carátula:** Guggisberck, Inocencio c/ Servicio de Agua y Mantenimiento Empresa del Estado Provincial (S.A.M.E.E.P.) y/o quien resulte responsable s/ Indemnización por Accidente de Trabajo
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala 01 / C
- **Magistrados:** Urrutia de Rajoy, Yolanda L.; Siri, Eduardo A.
- **Fecha:** 26/06/1997
- **Jurisdicción:** Chaco | **Fuero:** Laboral | **Ámbito:** Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0117-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: eximición de responsabilidad` `hechos clave: falta de examen preocupacional` `normas: Ley 24028`, `Ley 19587` `doctrina: daño futuro, ley vigente al momento del daño` `resultado: a favor del trabajador` `parte favorecida: Guggisberck` `parte perjudicada: S.A.M.E.E.P.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador demandó indemnización por accidente laboral. El empleador alegó que el siniestro fue extralaboral, eximiéndose de responsabilidad. No se había realizado examen preocupacional ni constaba notificación escrita al trabajador visada por la autoridad de aplicación.

## Cuestión jurídica
1. ¿Exime al empleador la falta de examen preocupacional cuando el accidente podría tener origen extralaboral?
2. ¿Qué ley rige la reparación de daños cuando las consecuencias se producen en el tiempo?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la defensa del empleador. **Fallo favorable al trabajador**. Consideró que sin examen preocupacional y sin notificación fehaciente, el empleador no puede limitar su responsabilidad por incapacidad preexistente.

## Doctrina / criterio relevante
- La eximición del art. 7, inc. c) de la Ley 24.028 exige examen preocupacional y notificación escrita al trabajador visada por autoridad de aplicación. Caso contrario, no opera.
- El daño se configura cuando se producen sus consecuencias; la ley aplicable es la vigente en ese momento, y la obligación de reparar se incorpora al patrimonio del damnificado al producirse el daño.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para un trabajador que sufre accidente/enfermedad laboral y el empleador no cumplió con la obligación de examen preocupacional. **Desfavorable** para empleadores o aseguradoras que pretendan eximirse por falta de aquel examen.

## Cita sugerida
Guggisberck, Inocencio c/ Servicio de Agua y Mantenimiento Empresa del Estado Provincial (S.A.M.E.E.P.) s/ Indemnización por Accidente de Trabajo, Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala I – Chaco), 26/06/1997, FA97110096 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0117-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Guggisberck, Inocencio c/ Servicio de Agua y Mantenimiento Empresa del Estado Provincial (S.A.M.E.E.P.) y/o quien resulte responsable s/, SAIJ, 26/06/1997, 97110096.