---
titulo: "Guido Albino Rogelio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 26/06/1991
fuero: Penal
numero: 91160017
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0611-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guido-albino-rogelio-c-s-8788602c-964c-4d1c-ad72-f331f2903800
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guido Albino Rogelio c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · PENAL · 26/06/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GUIDO ALBINO ROGELIO c/ s/
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Penal
- **Fecha**: 1991-06-26
- **Jurisdicción**: Córdoba, Argentina
- **Fuero**: Penal
- **Magistrados**: Ayan, Petitto, Cortés Olmedo
- **Fuente**: SAIJ, ID FA91160017
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0611-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: prescripción penal`, `contingencia: accidente de tránsito`, `hechos clave: secuela de juicio, notificación, acto interruptor`, `normas: CP art. 62 inc. 2°, CPP art. 372, ordenanza 5494/69, ordenanza 4550 art. 10 inc. 4°`, `doctrina: acto persecutorio como interruptor válido`, `resultado: desfavorable al imputado`, `parte favorecida: acusación/Estado`, `parte perjudicada: Guido Albino Rogelio`, `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito: un autobomba (bomberos) circulaba con señales acústicas, respetando necesidad de paso. El imputado (acusado por lesiones culposas) no escuchó la bocina y cruzó con luz verde, causando el accidente. Defensa: alegó prescripción de la acción penal por falta de notificación de actos procesales (citación a juicio, fijación de debate). Pretensión acusatoria: condena por lesiones culposas (CP art. 94).

## Cuestión jurídica
¿Cuándo un acto procesal integra la "secuela del juicio" que interrumpe la prescripción? ¿La falta de notificación invalida el acto interruptor?

## Decisión y resultado
El TSJ rechazó el planteo de prescripción. Declaró que los actos impugnados (citación a juicio, fijación de audiencia) son válidos como secuela interruptiva, independientemente de su notificación. Confirmó la responsabilidad penal del imputado por lesiones culposas, al no haber observado el deber de ceder el paso a emergencias.

**Parte favorecida**: acusación (acción penal no extinguida, condena). **Parte desfavorecida**: imputado Guido Albino Rogelio.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Secuela de juicio**: solo actos jurisdiccionales que importen prosecución activa del procedimiento (ej. citación a juicio, fijación de debate, sentencia). No lo son actos de partes o del Ministerio Fiscal.  
2. **Notificación**: la validez del acto interruptor no depende de su notificación. Un acto válido interrumpe aunque no se notifique; su eventual nulidad (por falta de notificación) afecta al debate, no al decreto.  
3. **Culpa**: el conductor debe ceder paso a vehículos de emergencia con señales acústicas, incluso si la luz está en verde. La falta de atención a la sirena configura culpa.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para un imputado que pretenda invocar prescripción basada en defectos de notificación o en la falta de impulso procesal.  
- **Favorable** para la acusación o querella: amplía el concepto de acto interruptor y desvincula la validez del acto de su notificación.  
- **No relacionado** si el caso no involucra prescripción o accidentes con vehículos de emergencia.

## Cita sugerida
**Guido Albino Rogelio c/ s/**, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Penal, 26/06/1991, ID SAIJ: FA91160017, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0611-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Guido Albino Rogelio c/  s/, SAIJ, 26/06/1991, 91160017.