---
titulo: "Guil Robles, Cristian Manuel. c/ Lavarra, Francisco Pedro. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/05/2013
fuero: Constitucional
numero: 13240151
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-151-0423-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guil-robles-cristian-manuel-c-lavarra-francisco-pedro-s-fe9df880-198d-422a-a6ec-b7c42ee5a50c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guil Robles, Cristian Manuel. c/ Lavarra, Francisco Pedro. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 14/05/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA13240151 (SAIJ)
- **Carátula**: GUIL ROBLES, CRISTIAN MANUEL c/ LAVARRA, FRANCISCO PEDRO s/ COBRO
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
- **Fecha**: 14/05/2013
- **Jurisdicción**: Tucumán | **Fuero**: CONSTITUCIONAL (Laboral)
- **Magistrados**: Estofán, Goane, Sbdar (con su voto)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-151-0423-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Laboral | Cobro de pesos | Indemnizaciones por despido
- **Contingencia**: Rechazo parcial de demanda | Falta de fundamentación | Arbitrariedad
- **Hechos clave**: Fecha de ingreso controvertida | Acta de inspección laboral | Falta de contestación de demanda
- **Normas**: Art. 9 LCT, art. 58 CPL, art. 993 CC, arts. 18 CN y 30 CP, arts. 34/264/265 CPCC, Leyes 25.323 y 25.345
- **Doctrina**: In dubio pro operario no aplica cuando hay convicción categórica del juzgador | Valor probatorio de actas de inspección vs. declaraciones de partes
- **Resultado**: CASACIÓN PARCIAL – Se casa parcialmente la sentencia por falta de motivación en el rechazo de rubros
- **Parte favorecida**: Actor (parcialmente)
- **Parte perjudicada**: Demandado (parcialmente) - se reenvía para nuevo pronunciamiento

## Hechos y conflicto
Actor (Guil Robles) demandó a Lavarra por cobro de indemnizaciones laborales, alegando ingreso en mayo/1997. En inspección de la Secretaría de Trabajo (15/03/2005) declaró haber ingresado en "2004". El empleador impugnó esa declaración. La Cámara Laboral, pese a la falta de contestación de demanda, tuvo por acreditada la relación laboral pero fijó la fecha de ingreso al 01/03/2005 (según recibos), y rechazó la totalidad de los rubros reclamados por "insuficiencia de acreditación". La Cámara no analizó individualmente cada rubro ni explicó las razones del rechazo de varios de ellos.

## Cuestión jurídica
1. Si fue arbitraria la valoración de la prueba sobre la fecha de ingreso (acta de inspección vs. declaración del actor impugnada por el empleador).
2. Si la sentencia careció de fundamentación suficiente al rechazar rubros sin motivación específica.

## Decisión y resultado
La Corte **HACE LUGAR PARCIALMENTE** al recurso de casación del actor. **CASA PARCIALMENTE** la sentencia en cuanto rechazó sin motivación los rubros: indemnización sustitutiva de preaviso, diferencias de SAC 2005, diferencias de vacaciones 2005, diferencias de haberes marzo y abril 2005, e indemnizaciones arts. 2 Ley 25.323 y Ley 25.345. **Reenvía** a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento fundado sobre esos rubros. Confirma el rechazo de los demás rubros y la fecha de ingreso fijada por la Cámara.

**Doctrina legal**: "Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que, sin motivación suficiente, rechaza determinados rubros reclamados en la demanda."

## Doctrina / criterio relevante
- Las declaraciones de partes en actas de inspección laboral no gozan de fe pública en cuanto a su veracidad; solo dan fe de que fueron emitidas. Su impugnación no requiere acción de falsedad.
- La regla *in dubio pro operario* no se aplica cuando el juzgador tiene convicción categórica basada en la prueba.
- La falta de contestación de demanda genera presunción de certeza de los hechos invocados, pero cede ante prueba en contrario (art. 58 CPL).
- La sentencia debe contener consideración separada de las cuestiones relevantes (arts. 34, 264, 265 CPCC).

## Señales para favorabilidad
**MIXTO**:
- **Favorable al actor**: Se declaró nulo parcialmente el rechazo de varios rubros por falta de fundamentación → el actor obtiene una segunda oportunidad procesal para que esos conceptos sean evaluados.
- **Desfavorable al actor**: Se confirmó la fecha de ingreso al 01/03/2005 (reduce antigüedad) y el rechazo de rubros vinculados a mayor antigüedad (indemnización por antigüedad, vacaciones años anteriores, etc.).
- **A favor del demandado**: Se mantuvo la limitación temporal del vínculo y el rechazo de los rubros de mayor cuantía.

Útil para citar cuando se alegue falta de motivación en el rechazo de rubros laborales, o para discutir el valor probatorio de actas de inspección frente a declaraciones de las partes.

## Cita sugerida
**GUIL ROBLES, CRISTIAN MANUEL c/ LAVARRA, FRANCISCO PEDRO s/ COBRO**, CSJT Sala Laboral y Cont. Adm., 14/05/2013, SAIJ FA13240151.

## Cómo citar

Guil Robles, Cristian Manuel. c/ Lavarra, Francisco Pedro. s/, SAIJ, 14/05/2013, 13240151.