Guillermo Anibal Romero c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA85000181
• Expediente: No surge del texto.
• Carátula: GUILLERMO ANIBAL ROMERO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
• Sala/Instancia: S (Tribunal Pleno)
• Fecha: 1985-08-06
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal - Civil - Administrativo
• Magistrados: CABALLERO, BELLUSCIO, FAYT (según su voto), PETRACCHI, BACQUE
• Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0005-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad del Estado contingencia: omisión registral hechos clave: embargo no informado, venta del inmueble, caducidad de inscripción normas: ley 6435 (Santa Fe) art. 65 doctrina: delegación imperfecta no exime de responsabilidad; daño jurídico cierto; autonomía de la ampliación del embargo resultado: favorable al actor (parcial) parte favorecida: Guillermo Aníbal Romero parte perjudicada: Provincia de Santa Fe fuente: SAIJ FA85000181

Hechos y conflicto

El actor tenía un embargo registrado sobre un inmueble. Luego obtuvo una ampliación del embargo, que inscribió. Pese a ello, al solicitarse un certificado registral, el Registro de la Propiedad omitió informar la existencia del embargo. Sobre la base de ese certificado omisivo, el inmueble se vendió a un tercero, frustrándose la garantía. La provincia demandada sostuvo que el embargo había caducado por no reinscribirse en el plazo del art. 65 ley 6435 (Santa Fe). El actor reclamó indemnización por daños y perjuicios.

Cuestión jurídica

1. ¿Caduca de pleno derecho un embargo cuando, dentro del plazo legal, se inscribe su ampliación dispuesta por autoridad judicial?
2. ¿Es responsable la provincia por el daño causado por la omisión del registro al informar la existencia del embargo?

Decisión y resultado

Fallo favorable al actor (parcialmente). La CSJN sostuvo que la ampliación del embargo, debidamente inscripta, mantiene vivo el embargo original; no opera la caducidad. Por tanto, la omisión del registro al informar constituye un daño jurídico cierto e indemnizable. Sin embargo, limitó la responsabilidad de la provincia al monto del embargo vigente al momento de la venta, por ser ese el importe que habría respondido el adquirente si el certificado se hubiera librado correctamente. Remite a determinar la indemnización según las circunstancias del caso, incluyendo depreciación monetaria no limitada a estadísticas oficiales.

Doctrina / criterio relevante

• La inscripción de una ampliación del embargo, dentro del plazo de caducidad, equivale a la tacha de un nuevo embargo y mantiene viva la medida cautelar, impidiendo la caducidad de pleno derecho.
• La omisión del registro de informar un embargo existente genera un daño jurídico cierto (no eventual) por frustración de la garantía, que debe indemnizarse.
• La delegación imperfecta (venta del bien embargado) no obliga al acreedor a actividad adicional para mantener su derecho; no cabe imputarle negligencia.
• La responsabilidad se limita al monto del embargo al tiempo de la venta (no al valor actualizado), pero la depreciación monetaria se compensa valuando las circunstancias del caso, no solo estadísticas oficiales.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alega responsabilidad del Estado por omisión registral (acreedor cuyo embargo no fue informado). La CSJN reconoce el daño jurídico cierto, rechaza la caducidad automática si hubo ampliación inscripta, y no exige actividad adicional del acreedor. DESFAVORABLE para la provincia (se la condena, aunque con límite al monto histórico). MATIZ: el límite cuantitativo (monto al tiempo de la venta) puede perjudicar al actor si la depreciación fue significativa, pero el tribunal manda compensarla equitativamente.

Cita sugerida

GUILLERMO ANIBAL ROMERO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ — CSJN — 06/08/1985 — SAIJ FA85000181 — Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0005-8ots-eupmocsollaf