Guimil, Oscar c/ Guzmán, Argentina Inocencia s/ (SAIJ, 19/05/1994)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA94012646 (SAIJ)
Expediente: No consignado
Carátula: Guimil, Oscar c/ Guzmán, Argentina Inocencia s/ Cumplimiento de contrato e indemnización de daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Provincia de Buenos Aires)
Sala: I
Fecha: 19/05/1994
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Crespi – Sosa
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-646-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad procesal contingencia: incidente de nulidad por falta de intervención del Ministerio Pupilar hechos clave: ausencia del Asesor de Menores; legitimación para pedir nulidad; perjuicio no acreditado normas: arts. 169-176 CPCC; arts. 59 y 494 CC doctrina: nulidad relativa no automática; necesidad de perjuicio real; facultad judicial de convalidar resultado: rechazo del incidente de nulidad parte favorecida: la parte que se opuso a la nulidad (no identificada en el fallo) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de un incidente de nulidad promovido por el Asesor de Menores. Se alegó que durante el proceso no se le dio intervención al Ministerio Pupilar, pese a que había menores involucrados. El incidentista pidió la nulidad de las actuaciones, pero no acreditó un perjuicio concreto para los incapaces, ni tenía un interés propio en el planteo.

Cuestión jurídica

¿Es procedente la nulidad procesal por falta de intervención del Asesor de Menores cuando quien la solicita (el propio Asesor) no acredita un perjuicio real y no tiene legitimación autónoma para anular el procedimiento?

Decisión y resultado

Se rechazó el incidente de nulidad. El tribunal declaró inadmisible el planteo porque: (a) quien lo formuló carecía de legitimación (no tenía interés propio afectado); (b) no se probó perjuicio cierto para los menores; (c) la nulidad por falta de intervención del Ministerio Pupilar es relativa y puede ser convalidada por el juez si no existe daño.

Doctrina / criterio relevante

La falta de intervención del Ministerio de Incapaces genera una nulidad relativa, no absoluta.
El Asesor de Menores no es árbitro de la nulidad; el juez es el órgano superior de vigilancia de los intereses de los incapaces y puede no anular si no hay perjuicio o si la anulación perjudica a los menores.
Para declarar la nulidad se requiere: legitimación del peticionante (interés propio afectado) y perjuicio real (que no lo cubre la mera omisión formal, arts. 169, 172 CPCC; 59 y 494 CC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que se opuso a la nulidad (quien defiende la validez del procedimiento).
DESFAVORABLE para quien intente anular actuaciones basándose solo en la falta de intervención del Asesor de Menores, sin acreditar perjuicio concreto.
MIXTO si se discute la representación de menores: el fallo exige prueba de perjuicio y legitima al juez para convalidar.
NO RELACIONADO para casos donde no esté en juego la intervención del Ministerio Pupilar.

Cita sugerida

Guimil, Oscar c/ Guzmán, Argentina Inocencia s/ Cumplimiento de contrato e indemnización de daños y perjuicios – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, 19/05/1994 (SAIJ: FA94012646). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-646-2104-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.