Guiñazu, Carlos Washington c/ Sunset Port S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula/título: Guiñazu, Carlos Washington c/ Sunset Port S.A. s/
• Tribunal: Cámara del Trabajo, Sala C
• Fecha: 3 de agosto de 2010
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: Laboral (etiquetado como CONSTITUCIONAL en metadatos, pero el contenido es laboral)
• Ámbito: Local
• Número de expediente: 17.577
• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA10981497
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-794-1890-1ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Dr. Mario A. C. Cittadini (preopinante), Dra. Laura Lorente de Cardello, Dr. Orlando Cayetano Farruggia

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho laboral – despido con justa causa
• Contingencia: Despido directo – procedencia de indemnizaciones
• Hechos clave: Ausencias durante vacaciones; robo en hotel; falta de prueba de injuria; sanciones previas
• Normas: arts. 242, 243, 245 LCT; arts. 150-154, 232 LCT; art. 2° ley 25.323; arts. 62/63/67/68 LCT; CCT 389/04
• Doctrina: Carga de la prueba del despido con justa cargo del empleador; principio de congruencia y proporcionalidad; non bis in ídem
• Resultado: Parcialmente favorable al actor
• Parte favorecida: Actor (Carlos Washington Guiñazu)
• Parte perjudicada: Demandada (Sunset Port S.A.)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor ingresó el 09/04/1998 como vigilador. El 26/12/2006 fue despedido con causa por: (a) ausencias injustificadas del 23/11 al 31/11/2006; (b) robo a una pasajera el 10/12/2006 mientras custodiaba el hotel; (c) antecedentes disciplinarios. El actor rechazó el despido, aduciendo que las ausencias correspondían a vacaciones otorgadas y que el robo ocurrió en el 7° piso, mientras él cumplía tareas en planta baja, sin acceso al lugar. La demandada sostuvo la validez del despido.

Cuestión jurídica

Determinar si las causales invocadas por la empleadora constituyen injuria laboral grave que justifique el despido con justa causa (art. 242 LCT) y, en caso contrario, qué indemnizaciones corresponden.

Decisión y resultado

Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se condena a Sunset Port S.A. a pagar $35.363 (indemnización sustitutiva del preaviso – art. 232 LCT: $2.239,70; indemnización por despido – art. 245 LCT: $8.958,80; indemnización agravada – art. 2° ley 25.323: $8.958,80; más intereses). Se rechaza el rubro del art. 16 ley 25.561 ($9.871,29) por improcedente. Costas: demandada vencida parcialmente y actor por el rubro rechazado.

Doctrina / criterio relevante

• La carga de probar la justa causa del despido corresponde al empleador (art. 242 LCT).
• Las ausencias del actor ocurrieron durante el período de vacaciones otorgado por la empleadora, por lo que no configuran injuria.
• No se demostró participación del actor en el robo; cumplía tareas de vigilancia en planta baja y no tenía acceso a la suite del 7° piso.
• Las faltas anteriores ya sancionadas con suspensión no pueden fundamentar un despido posterior (non bis in ídem).
• El despido debe ser proporcional, razonable y contemporáneo a la falta.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un trabajador despedido con causa invocando ausencias injustificadas o hechos delictivos sin prueba. DESFAVORABLE para el empleador que no acredita la injuria o pretende fundar el despido en sanciones previas. MIXTO en cuanto al rubro del art. 16 ley 25.561, que fue rechazado.

Cita sugerida

Guiñazu, Carlos Washington c/ Sunset Port S.A. s/, Cámara del Trabajo, Sala C, Mendoza, 03/08/2010, Expte. 17.577, ID SAIJ: FA10981497, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-794-1890-1ots-eupmocsollaf