---
titulo: "Guiñazú, Jorge Alberto y otros c/ Muller, Carlos Alberto y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 10/03/1993
fuero: Civil y procesal civil
numero: 93150018
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0513-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guinazu-jorge-alberto-y-otros-c-muller-carlos-alberto-y-otros-s-d311fd0c-40d1-498c-8423-93d3dee6d96d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guiñazú, Jorge Alberto y otros c/ Muller, Carlos Alberto y otros s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 10/03/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID FA93150018  
- **Carátula:** Guiñazú, Jorge Alberto y otros c/ Muller, Carlos Alberto y otros s/ daños y perjuicios  
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala Civil – Casación)  
- **Fecha:** 10/03/1993  
- **Jurisdicción:** Chubut – Fuero: Civil y Procesal Civil  
- **Magistrados:** Royer, Bisio, Vecchio  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0513-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior  
`daños y perjuicios` `responsabilidad extracontractual` `riesgo de la cosa` `espectáculo deportivo` `obligación de seguridad` `culpa de la víctima` `lucro cesante` `gastos médicos` `previsibilidad` `confirma condena` `desfavorable para el organizador`

## Hechos y conflicto  
Durante una competencia automovilística, un auto se salió de la pista e ingresó a la zona de boxes, donde se encontraban los actores (espectadores vinculados al deporte). No existía guarda-rail ni barrera adecuada; sólo un cerco delimitador insuficiente. Los actores demandaron al organizador del evento (Muller) por los daños sufridos. El demandado apeló alegando culpa de la víctima y falta de causalidad.  

## Cuestión jurídica  
Determinar si el organizador de un espectáculo deportivo responde por los daños causados a espectadores que permanecían en boxes (zona vedada) sin que medie eximente por culpa de la víctima, y si la falta de barreras de seguridad configura riesgo atribuible.  

## Decisión y resultado  
El Superior Tribunal **rechazó el recurso del demandado y confirmó la condena** (responsabilidad del organizador). Fallo **desfavorable** para el demandado (organizador) y **favorable** para los actores (víctimas).  

## Doctrina / criterio relevante  
- La responsabilidad por riesgo de la cosa es objetiva: basta la relación causal entre el riesgo y el daño, sin importar el modo de intervención de la cosa.  
- El organizador debe prever la imprudencia notoria del público (entusiasmo, costumbre de ubicarse en zonas prohibidas). La ausencia de guarda-rail torna previsible el accidente.  
- La culpa de la víctima no exime totalmente si no es irresistible o imprevisible; en autos el comportamiento de los actores fue culposo pero no excluyente.  
- Gastos médicos: se presumen aunque la atención sea pública; el lucro cesante se mide por probabilidad objetiva (no chance ni certeza).  

## Señales para favorabilidad  
- **Favorable para la víctima / desfavorable para el organizador** si se alega falta de medidas de seguridad (barreras, guarda-rail) previsibles.  
- **Útil para casos donde la víctima está en zona de riesgo no señalizada o sin protección adecuada.**  
- **Contraindicado para demandados que pretendan eximirse con culpa de la víctima si ésta era previsible.**  

## Cita sugerida  
**Guiñazú, Jorge Alberto y otros c/ Muller, Carlos Alberto y otros s/ daños y perjuicios**, STJ Chubut, 10/03/1993, SAIJ FA93150018, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0513-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Guiñazú, Jorge Alberto y otros c/ Muller, Carlos Alberto y otros s/, SAIJ, 10/03/1993, 93150018.