Guinecin, Gloria Liliana. c/ s/ (SAIJ, 02/09/2005)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA05180119
Carátula: GUINECIN, GLORIA LILIANA c/ s/
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO
Sala: B
Fecha: 02/09/2005
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL-PROCESAL
Magistrados: PIZZATELLI - GRABIVKER - HORNOS
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0815-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal económico contingencia: falta de acción hechos clave: cheque sin fondos, intimación al pago no realizada normas: art. 339 inc.2 CPP, art. 346 CPP, art. 349 CPP, art. 350 CPP, art. 352 CPP, art. 167 CPP, art. 168 CPP, art. 172 CPP doctrina: límites a la excepción de falta de acción por inexistencia de delito en etapa de juicio resultado: se declara nulo el trámite del incidente parte favorecida: Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: defensa de la imputada fuente: SAIJ FA05180119

Hechos y conflicto

La defensa de la imputada por libramiento de cheques sin fondos dedujo una excepción de falta de acción (art. 339 inc. 2 CPP) alegando inexistencia del delito por no haber sido intimada al pago del cheque. El juzgado dio trámite al incidente. La Fiscalía cuestionó esa decisión ante la Cámara.

Cuestión jurídica

¿Resulta admisible la excepción de falta de acción por inexistencia del delito en la etapa posterior a la vista del art. 346 CPP, o debió canalizarse como oposición a la elevación a juicio (art. 349 inc. 2 CPP)?

Decisión y resultado

La Cámara declaró nula la providencia que ordenó tramitar la excepción y todo lo actuado en consecuencia. Consideró que el planteo era manifiestamente inadmisible, pues el cuestionamiento de la existencia del delito debió formularse como oposición a la elevación a juicio (art. 349 inc. 2 CPP) y no mediante la excepción del art. 339 inc. 2 CPP, que no es la vía idónea para discutir el fondo en esa etapa.

Doctrina / criterio relevante

La excepción de falta de acción por inexistencia del delito no puede utilizarse para cuestionar el fondo del asunto una vez conferida la vista del art. 346 CPP, pues esa cuestión debe ser canalizada mediante la oposición a la elevación a juicio (art. 349 inc. 2 CPP) o solicitando el sobreseimiento. Admitir la excepción en esa instancia desvirtúa el sistema procesal, genera superposición de facultades y transforma indebidamente en apelable una decisión que es inapelable por ley (art. 352 CPP).

Señales para favorabilidad

El fallo es DESFAVORABLE para la defensa del imputado, pues rechaza su estrategia procesal de discutir la inexistencia del delito mediante una excepción en etapa de juicio, y declara nulo el incidente. Es FAVORABLE para la acusación fiscal, al mantener la posibilidad de elevación a juicio. Para casos análogos, debe analizarse si el planteo de inexistencia del delito se formula en etapa oportuna y por la vía correcta.

Cita sugerida

GUINECIN, GLORIA LILIANA c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala B, 02/09/2005, FA05180119, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0815-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.