Guspero Maria Cristina c/ Jauck Guillermo y/u Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA04080616 (SAIJ)
• Carátula: GUSPERO MARIA CRISTINA c/ JAUCK GUILLERMO Y/U OTROS s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo de Entre Ríos, Sala III
• Fecha: 26/05/2004
• Jurisdicción: Entre Ríos | Fuero: Laboral | Ámbito: Local
• Magistrados: Cazzulino, Tito, Bugnone
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-616-0804-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

accidente de trabajo remuneración convenio colectivo costas inconstitucionalidad LRT prueba garantía horaria contrato de trabajo normas: LCT, LRT art.39, CCT 244/94, Ley 11544

Hechos y conflicto

La actora reclamó reparación por incapacidad derivada de accidente de trabajo, fundando su pretensión en la inconstitucionalidad del art. 39 LRT. Se discutió la remuneración del trabajador jornalizado (sin garantía horaria en CCT 244/94) y la imposición de costas. La demandada cuestionó la negligencia en la producción de prueba.

Cuestión jurídica

1. ¿Cómo debe calcularse la remuneración del jornalizado sin garantía horaria?
2. ¿Procede apartarse del principio general de costas en casos de inconstitucionalidad del art. 39 LRT?
3. ¿Hubo negligencia probatoria por parte de la actora?

Decisión y resultado

Resultado mixto.

• Remuneración: debe estarse al horario efectivo de trabajo según planilla de personal, sin garantía horaria para jornalizados.
• Costas: se confirma la imposición parcial a la parte gananciosa por la complejidad doctrinaria/jurisprudencial del tema (inconstitucionalidad art. 39 LRT).
• Prueba: no hubo negligencia de la actora (instó la prueba antes de la audiencia y se produjo en prórroga).
  Parte favorecida: actora (en costas y prueba); perjudicada: demandada (en esos puntos). En remuneración, no hay favorabilidad clara.

Doctrina / criterio relevante

• Para trabajadores jornalizados sin garantía horaria (CCT 244/94), la remuneración se determina por el tiempo efectivamente laborado, según planilla de personal (art. 6 Ley 11544).
• La diversidad de criterios doctrinarios y jurisprudenciales sobre la inconstitucionalidad del art. 39 LRT justifica apartarse del principio general de costas (art. 98 CPCC).
• El mero hecho de instar la prueba antes de la fecha fijada no constituye negligencia si la audiencia se prorroga y la prueba se produce oportunamente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte actora en cuanto a costas (no se le imponen totalmente) y en cuanto a prueba (no se declara negligente).
• Desfavorable para la parte actora en cuanto a remuneración (no se acepta garantía horaria).
• Útil para argumentar que la complejidad de la cuestión de inconstitucionalidad permite morigerar costas, y que la conducta procesal activa excluye negligencia.

Cita sugerida

Guspero, María Cristina c/ Jauck, Guillermo y/u otros s/ Accidente de Trabajo, Cám. Apel. Trab. Entre Ríos, Sala III, 26/05/2004, SAIJ FA04080616.