---
titulo: "Guspun, José c/ Berthet, Héctor Enrique s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 20/03/1996
fuero: Civil
numero: 96110327
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-723-0116-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guspun-jose-c-berthet-hector-enrique-s-7b731ee2-1360-493f-9885-b827c50e1549
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guspun, José c/ Berthet, Héctor Enrique s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 04 · 20/03/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/ID:** FA96110327 (SAIJ)
- **Carátula:** Guspun, José c/ Berthet, Héctor Enrique s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
- **Sala:** 04 / C
- **Fecha:** 20/03/1996
- **Jurisdicción:** Chaco
- **Fuero:** Civil
- **Magistrados:** Denógens, María D.; Alonso de Martina, Marta I.
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-723-0116-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: contratos` `contingencia: resolución contractual` `hechos clave: incumplimiento de dos cuotas consecutivas, boleto de compraventa, pacto comisorio tácito` `normas: art. 1204 CC` `doctrina: plazo de gracia no es requisito para resolución judicial` `resultado: desfavorable para vendedor-acreedor` `parte favorecida: comprador-deudor` `parte perjudicada: vendedor-acreedor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Compraventa inmobiliaria instrumentada en boleto. El comprador incumplió dos cuotas consecutivas. El vendedor pretendió la resolución del contrato sin otorgar el plazo de gracia de quince días previsto en el art. 1204 CC. Se discute si la omisión del plazo de gracia impide la resolución judicial.

## Cuestión jurídica

¿El plazo de gracia del art. 1204 CC (segundo apartado) es requisito indispensable para demandar judicialmente la resolución contractual por incumplimiento?

## Decisión y resultado

El tribunal desestimó la resolución pretendida por el vendedor. Consideró que no otorgó el plazo de gracia, lo que es óbice para la resolución extrajudicial, pero aclara que no es presupuesto necesario para la vía judicial. Sin embargo, aplicó la doctrina restrictiva y falló en contra del vendedor.

## Doctrina / criterio relevante

El plazo de gracia del art. 1204 CC solo es requisito indispensable para la resolución extrajudicial (por autoridad del acreedor), pero **no representa un presupuesto necesario para reclamar judicialmente la resolución**. Cuando la resolución se demanda judicialmente, no cabe exigir requerimiento previo con plazo de gracia, pues ello carecería de sentido: la resolución judicial permite mayor seguridad jurídica y evita litigios posteriores.

## Señales para favorabilidad

**FAVORABLE** para el comprador-deudor (parte que incumplió): el tribunal rechazó la resolución por falta de plazo de gracia. **DESFAVORABLE** para el vendedor-acreedor (que pretendió resolver sin cumplir el requisito). El fallo es útil para argumentar que la resolución judicial no requiere el plazo de gracia, pero si el actor no lo otorgó extrajudicialmente, puede ser desestimada. Distinguir entre vía extrajudicial (requiere plazo) y vía judicial (no requiere).

## Cita sugerida

Guspun, José c/ Berthet, Héctor Enrique s/, Cám. Apel. Civ. y Com. Chaco, Sala C, 20/03/1996, ID SAIJ FA96110327, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-723-0116-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Guspun, José c/ Berthet, Héctor Enrique s/, SAIJ, 20/03/1996, 96110327.