Gusti de Moretti, Rosa B. c/ Produlac S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gusti de Moretti, Rosa B. c/ Produlac S.A. y otro s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala/Instancia: S (única)
• Fecha: 29/03/1988
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Magistrados: Negri - San Martin - Laborde - Cavagna Martinez - Vivanco
• ID SAIJ: FA88010719
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-917-0108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad contractual responsabilidad extracontractual riesgo o vicio de la cosa responsabilidad objetiva obligación de seguridad eximentes Ley 17.711 art. 1109 CC art. 1113 CC art. 75 LCT carga probatoria víctima empleador recurso extraordinario

Hechos y conflicto

Rosa B. Gusti de Moretti demandó a Produlac S.A. y otro por daños y perjuicios. Surge de los sumarios que el conflicto se originó en un daño causado por una cosa con riesgo o vicio (probablemente en el ámbito laboral). La demandada intentó eximirse alegando relación contractual (contrato de trabajo) y posible culpa de la víctima o tercero.

Cuestión jurídica

1. ¿La existencia de un vínculo contractual entre las partes (ej. laboral) impide encuadrar la responsabilidad en el art. 1109 CC (extracontractual)?
2. ¿Resulta aplicable la responsabilidad objetiva por riesgo o vicio de la cosa (art. 1113 CC, reforma ley 17.711) en casos donde medió contrato?
3. ¿Cómo se distribuye la carga de la prueba de las eximentes (culpa de la víctima o tercero)?

Decisión y resultado

No se explicita el resultado concreto del recurso (si se confirma, revoca, etc.). Sin embargo, la doctrina sentada es favorable a la parte actora (víctima) en cuanto:

• La responsabilidad extracontractual puede coexistir con una relación contractual; el contrato no excluye la aplicación del art. 1109 CC.
• El art. 75 LCT no consagra acción autónoma contractual.
• La responsabilidad objetiva del art. 1113 CC es aplicable.
• Para eximirse, el dueño/guardián debe probar que la víctima o un tercero causó el daño (eximente de cargo del demandado).

Doctrina / criterio relevante

• Coexistencia de fuentes: La existencia de un contrato no impide aplicar la responsabilidad extracontractual por el deber general de no dañar (art. 1109 CC). Hechos extraños al contrato, aunque ocurran en ocasión del vínculo, quedan marginados del incumplimiento contractual.
• Responsabilidad objetiva: La ley 17.711 incorporó la responsabilidad sin culpa por riesgo o vicio de la cosa. Coexisten dos fuentes: culpa (art. 1109) y riesgo objetivo (art. 1113).
• Carga probatoria de eximentes: Para liberarse total o parcialmente, el dueño/guardián debe demostrar que el hecho de la víctima o de un tercero excluyó o limitó su responsabilidad. Ello es cuestión de hecho, irrevisible en casación salvo absurdo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la víctima/actor: amplía la base de responsabilidad (extracontractual + objetiva), facilita la prueba (inversión de carga respecto a eximentes), limita defensas del empleador basadas en el contrato.
• DESFAVORABLE para el demandado/empleador: no puede eximirse simplemente por existir relación contractual; debe probar activamente la culpa de la víctima/tercero.
• MIXTO si la víctima no logra acreditar el riesgo/vicio de la cosa (no se analiza aquí).
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra daños con cosa riesgosa o relación laboral.

Cita sugerida

Gusti de Moretti, Rosa B. c/ Produlac S.A. y otro s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 29/03/1988, SAIJ FA88010719, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-917-0108-8ots-eupmocsollaf.