Gutiérrez, Daniel E.; Mambrín, José Agustín c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA93011216
• Carátula: Gutiérrez, Daniel E.; Mambrín, José Agustín c/ s/ (homicidio con motivo u ocasión de robo)
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 9 de febrero de 1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Penal | Ámbito: Local
• Jueces (mayoría): Rodríguez Villar (ponente), Laborde, Mercader, San Martín, Vivanco, Salas, Pisano
• Jueces (minoría): Ghione
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-1103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal, homicidio en ocasión de robo, nulidad de sentencia, falta de fundamentación, voto de adhesión, concurso ideal, privación ilegal de la libertad, competencia federal, recurso extraordinario, Buenos Aires, 1993

Hechos y conflicto

El caso aborda un homicidio ocurrido con motivo u ocasión de robo. Los procesados alegaron nulidad de la sentencia de Cámara porque los votos segundo y tercero se limitaron a responder “por la afirmativa” o “por la negativa” sin expresar fundamentos propios ni adhesión expresa al primer voto. También se planteó la privación ilegal de la libertad durante el procedimiento y la posible aplicación del art. 142 bis del Código Penal (competencia federal). La defensa impugnó la legalidad del procedimiento originario restrictivo de la libertad.

Cuestión jurídica

1. ¿Es nula la sentencia cuando los votos que integran la mayoría no contienen fundamentos propios o no adhieren explícitamente al voto rector, aunque se declare “unanimidad”?
2. ¿Corresponde declarar de oficio la nulidad de la audiencia oral y de lo actuado si los jueces votaron sin expresar fundamentos?
3. ¿Resulta aplicable el art. 142 bis del C.P. (competencia federal) en el marco del proceso provincial?
4. ¿Procede el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley si no se impugna con base legal suficiente el fundamento del art. 181 del C.P.P.?

Decisión y resultado

Mayoría (Rodríguez Villar y siete jueces): no transgrede el art. 156 de la Constitución provincial una sentencia cuando de su lectura surge que los votos segundo y tercero son de adhesión al primero y en el veredicto se deja constancia de la unanimidad. Se rechaza la nulidad.
Minoría (Ghione): sí corresponde declarar la nulidad de oficio porque los jueces votaron sólo “por la afirmativa” o “por la negativa” sin expresar fundamentos propios ni coincidencia expresa, lo que no se suple con la declaración de unanimidad.
Resultado final: Se rechaza el recurso extraordinario de nulidad y se desestima la pretensión de aplicar el art. 142 bis por ser competencia federal. El recurso de inaplicabilidad de ley se considera insuficiente por falta de cita legal.
Parte favorecida: La fiscalía (se mantiene la condena por homicidio en ocasión de robo).
Parte perjudicada: Los imputados Gutiérrez y Mambrín.

Doctrina / criterio relevante

• Validez de votos sin fundamentación plena: si de la lectura de la sentencia se evidencia que los votos segundo y tercero son de adhesión al primero y se declaró unanimidad, no hay infracción al art. 156 Const. Pcial.
• Nulidad de oficio por falta de fundamentación: la minoría sostiene que votar solo “por la afirmativa” o “por la negativa” sin fundamentar o adherir expresamente vicia la sentencia y no puede ser suplido por la declaración de unanimidad.
• Competencia federal del art. 142 bis C.P. (privación ilegal de la libertad agravada): no puede ser aplicado por la justicia provincial.
• Concurso ideal: el art. 58 del C.P. (reglas del concurso) no excluye la aplicación del art. 54.
• Recurso de inaplicabilidad: insuficiente si no se impugna específicamente el fundamento legal del procedimiento (art. 181 C.P.P.).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación (fiscalía): confirma la validez de la sentencia condenatoria y rechaza las impugnaciones sobre nulidad y competencia.
• Desfavorable para la defensa: todas las pretensiones de nulidad y aplicación de normas federales son rechazadas; el recurso se declara insuficiente.
• Señal de favorabilidad en casos futuros: si se alega falta de fundamentación de un voto mayoritario que se limita a una respuesta genérica sin adherir, este fallo (por mayoría) lo considera válido; la minoría ofrece un criterio opuesto que podría citarse para sostener la nulidad.
• Aprovechable para impugnar procedimientos: útil si se discute la insuficiencia del recurso extraordinario por falta de cita legal precisa.
• Mixto: la doctrina sobre concurso ideal (art. 54 C.P.) es amplia y favorable para casos de unidad de acción, pero la mayoría resolvió sobre la validez formal de la sentencia, no sobre el fondo penal.

Cita sugerida

Gutiérrez, Daniel E.; Mambrín, José Agustín c/ s/ homicidio con motivo u ocasión de robo, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 09/02/1993, SAIJ FA93011216, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-612-1103-9ots-eupmocsollaf.