---
titulo: "Gutierrez, Delia M."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS."
fecha: 22/01/2002
fuero: Constitucional
numero: 2370022
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apel-cont-adm-trib-ciudad-aut-bs-as-local-ciudad-autonoma-buenos-aires-gutierrez-delia-gobierno-cdad-bs-as-amparo-fa02370022-2002-01-22/123456789-220-0732-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gutierrez-delia-m-151a9962-b98f-4dcb-8fa1-88f00202d1f2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gutierrez, Delia M.

CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS. · 01 · 22/01/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Gutierrez, Delia M.
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
- **Magistrados:** Carlos F. Balbín, Esteban Centanaro
- **Fecha:** 22/01/2002
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Constitucional | Amparo
- **ID SAIJ:** FA02370022
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...

## Tags para análisis posterior
`materia:amparo` `contingencia:licencia de conducir` `hechos clave:renovación denegada por infracciones pendientes` `normas:CN art.14,17,18; CCABA art.12 inc.5,13 inc.3` `doctrina:principio de inocencia; razonabilidad reglamentaria` `resultado:inconstitucionalidad` `parte favorecida:particular` `parte perjudicada:Administración` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
Conflicto entre Ordenanza 50.292 (CABA) y Decreto 704/96. Ordenanza exigía valorar antecedentes por infracciones firmes para renovar licencia; Decreto exigía **inexistencia de infracciones pendientes de resolución**. La particular (Gutiérrez) impugnó la exigencia del Decreto.

## Cuestión jurídica
¿Es constitucional condicionar la renovación de la licencia de conducir a la inexistencia de actas de infracción que aún no han sido resueltas (pendientes de firmeza)?

## Decisión y resultado
Declaró la **inconstitucionalidad** del Decreto 704/96 en esa parte. Fallo **favorable** a la actora. Revocó el acto administrativo que denegaba la renovación.

## Doctrina / criterio relevante
- La ordenanza (antecedentes firmes) es constitucional; el decreto (infracciones pendientes) es irrazonable.
- Existe desproporción entre el fin (seguridad vial) y el medio (vedar renovación por meras imputaciones).
- Se viola el **principio de inocencia** (art.18 CN y 13.3 CCABA): mientras no haya sentencia firme, no puede presumirse riesgo.
- Los derechos de usar y disponer de la propiedad y de transitar libremente (arts.14 y 17 CN; 12.5 CCABA) no pueden restringirse irrazonablemente.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien alega que una exigencia administrativa previa a la firmeza de una infracción es inconstitucional. Útil para impugnar requisitos que afecten derechos sin sentencia firme. **DESFAVORABLE** para la Administración que pretenda condicionar habilitaciones basándose en simples actas de infracción no firmes.

## Cita sugerida
Gutierrez, Delia M. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ amparo, C.A.C.A.y T. C.A.B.A., Sala I, 22/01/2002, SAIJ FA02370022. URL: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

Gutierrez, Delia M., SAIJ, 22/01/2002, 2370022.