---
titulo: "Gutiérrez, Gabino c/ Laredo y Asociados S.R.L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 20/11/2007
fuero: Constitucional
numero: 7974128
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-4797-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gutierrez-gabino-c-laredo-y-asociados-s-r-l-s-265a40ba-4699-4094-9e89-204279e7b01e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gutiérrez, Gabino c/ Laredo y Asociados S.R.L. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 20/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Gutiérrez, Gabino c/ Laredo y Asociados S.R.L. s/ despido
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C
- **Fecha**: 20/11/2007
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Laboral (etiquetado en fuente como CONSTITUCIONAL, pero corresponde a Derecho del Trabajo)
- **Magistrados**: Oscar Norberto Pirroni y Julio Vilela
- **ID SAIJ**: FA07974128 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-4797-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: silencio del empleador, suspensión no impugnada` `normas: arts. 57, 80, 242 LCT; art. 919 CC; ley 25561` `doctrina: silencio como injuria` `resultado: mixto` `parte favorecida: actor en despido; demandada en reducción de condena` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajador se consideró despedido indirectamente por falta de respuesta del empleador a su intimación para regularizar su situación laboral (abril 2004). El empleador sostuvo que había intimado al trabajador a retomar tareas sin éxito y que las suspensiones aplicadas (febrero-marzo 2004) estaban justificadas. El actor reclamó indemnizaciones por despido, salarios de suspensión y multas (arts. 80 LCT, 2 ley 25323, 16 ley 25561).

## Cuestión jurídica
Si el silencio del empleador frente a la intimación del trabajador constituye injuria suficiente para justificar el despido indirecto, y si se cumplieron los requisitos formales para las multas reclamadas.

## Decisión y resultado
**Mixto**: Confirma la procedencia del despido indirecto, pero reduce el monto de condena a **$3.907,74**.
- **Rechaza**: indemnización art. 80 LCT (intimación prematura, antes de los 30 días del cese); multa art. 2 ley 25323 (intimación simultánea al despido); salarios de suspensión (no impugnados dentro de los 30 días).
- **Mantiene**: indemnización art. 16 ley 25561; base salarial reducida a $490,74.
Costas a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- El silencio del empleador ante la intimación del trabajador, integrando el art. 57 LCT con el art. 919 CC, importa manifestación de voluntad y constituye injuria suficiente (art. 242 LCT) para el despido indirecto.
- La carga de impugnar suspensiones (art. 223 LCT) se extiende a suspensiones por falta de trabajo; no impugnarlas en 30 días impide reclamar salarios caídos.
- Para la multa del art. 80 LCT, la intimación debe cursarse una vez transcurridos 30 días del cese (decreto 146/01).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador en cuanto a la procedencia del despido indirecto fundado en el silencio patronal.
- **DESFAVORABLE** para el trabajador en cuanto a la exigencia de plazos formales para multas y la carga de impugnar suspensiones.
- **FAVORABLE** para el empleador en la reducción de la condena y exclusión de rubros accesorios.

## Cita sugerida
Gutiérrez, Gabino c/ Laredo y Asociados S.R.L. s/ despido, CNAT, Sala C, 20/11/2007, SAIJ FA07974128, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-821-4797-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gutiérrez, Gabino c/ Laredo y Asociados S.R.L. s/, SAIJ, 20/11/2007, 7974128.