Gutiérrez, Medardo c/ Saieva Patagónica S.A. y Otra s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA97150233
• Expediente: No surge
• Carátula: Gutiérrez, Medardo c/ Saieva Patagónica S.A. y Otra s/
• Tribunal: CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA de Chubut
• Sala: LABORAL / C
• Fecha: 1997-10-14
• Jurisdicción: Chubut (Argentina)
• Fuero: CIVIL-PROCESAL-LABORAL (Local)
• Magistrados: Carlos Ferrari, Celia Amaral UL (Vocales)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0517-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral,contingencia: accidente_laboral,hechos_clave: daño_en_trabajo, carga_prueba, riesgo_creado,normas: art1113CC, art75LCT,doctrina: onus_probandi, responsabilidad_extracontractual,resultado: desfavorable_actor, favorable_demandado,parte_favorecida: empleador,parte_perjudicada: trabajador,fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (trabajador) demandó a su empleador por daños sufridos en ocasión del trabajo. Invocó la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC (riesgo creado). El demandado negó la configuración de los presupuestos. El tribunal examinó si se acreditaron todos los extremos exigidos por dicha norma.

Cuestión jurídica

¿Basta con probar la relación de causalidad con el trabajo o la enumeración de elementos laborales para activar la responsabilidad del empleador por riesgo/vicio de la cosa? ¿Procede una acción contractual autónoma con base en el art. 75 LCT?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la demanda (se infiere al desestimar la pretensión resarcitoria). Resultado: desfavorable para el trabajador (actor); favorable para el empleador (demandado). No se fijaron costas en el extracto, pero se cita doctrina sobre exención de costas.

Doctrina / criterio relevante

1. En las acciones por “riesgo creado” (art. 1113, 2° párr., 2° parte CC) la carga de la prueba es del actor: debe acreditar (a) daño, (b) cosa riesgosa o viciosa, (c) calidad de dueño/guardián en el demandado y (d) nexo causal entre el riesgo/vicio y el daño.
2. La sola enunciación de los elementos de trabajo no basta; tampoco basta la relación de causalidad con el trabajo. Se requiere demostrar cómo el dependiente quedó comprendido en algún supuesto del art. 1113.
3. El art. 75 LCT impone una obligación de seguridad preexistente, pero no funda una acción autónoma contractual; la responsabilidad sigue siendo extracontractual.

Señales para favorabilidad

• Favorable al empleador: refuerza la exigencia probatoria estricta en reclamos fundados en art. 1113 CC.
• Desfavorable al trabajador: obliga a probar los cuatro elementos clásicos; la mera ocurrencia de un daño en el trabajo no genera responsabilidad objetiva automática.
• Útil para defensas patronales en accidentes laborales donde se intente evitar la responsabilidad objetiva por falta de prueba del vicio/riesgo de la cosa y del nexo causal directo.

Cita sugerida

Gutiérrez, Medardo c/ Saieva Patagónica S.A. y Otra s/ (CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA de Chubut, Sala Laboral C, 14/10/1997, ID SAIJ FA97150233, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0517-9ots-eupmocsollaf).