---
titulo: "Gutierrez, Pablo Enrique y otro c/ Alarcón, Sonia y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA"
fecha: 23/03/2021
fuero: Civil y comercial y procesal
numero: 21070053
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0701-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gutierrez-pablo-enrique-y-otro-c-alarcon-sonia-y-otros-s-bfdb705a-b757-4e9b-a895-245dde1ad922
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gutierrez, Pablo Enrique y otro c/ Alarcón, Sonia y otros s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA · 02 · 23/03/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA21070053
- **Carátula:** Gutierrez, Pablo Enrique y otro c/ Alarcón, Sonia y otros s/ Daños y perjuicios (accidente de tránsito)
- **Tribunal:** Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala II
- **Fecha:** 23/03/2021
- **Jurisdicción:** Neuquén
- **Fuero:** Civil-Comercial-Procesal
- **Magistrados:** CLERICI – NOACCO
- **URL:** [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0701-2ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de tránsito` `contingencia: exclusión de cobertura por ebriedad` `hechos clave: conductor ebrio, cláusula de no seguro` `normas: principio de buena fe` `doctrina: exclusión objetiva sin nexo causal` `resultado: mixto` `parte favorecida: aseguradora (cobertura excluida)` `parte perjudicada: asegurado (exclusión), aseguradora (costas propias)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con daños materiales (sin lesiones). Los actores reclaman indemnización. El asegurador del demandado invoca exclusión de cobertura por conducción en estado de ebriedad. Se discute la procedencia de la exclusión y la imposición de costas.

## Cuestión jurídica
1. ¿Basta la acreditación objetiva de la ebriedad para que opere la cláusula de exclusión, o se requiere nexo causal con el siniestro?
2. ¿Corresponde imponer costas a la aseguradora por no responder el reclamo extrajudicial de la actora (mala fe procesal)?
3. ¿Procede el rubro “pérdida de valor venal” sin prueba del perjuicio?

## Decisión y resultado
- **Exclusión de cobertura:** operativa. Se confirma que la aseguradora no debe indemnizar.
- **Costas:** se imponen en el orden causado para la aseguradora, por no haber contestado el reclamo extrajudicial (violación del principio de buena fe).
- **Valor venal:** se rechaza por falta de prueba y escasa magnitud del daño.

## Doctrina / criterio relevante
- Las cláusulas de exclusión funcionan en abstracto: basta la configuración objetiva del supuesto (ebriedad), sin necesidad de relación causal adecuada con el siniestro.
- La aseguradora que omite dar respuesta al reclamo extrajudicial de un tercero, pese a poder hacerlo, incurre en mala fe y debe soportar sus propias costas procesales.
- La pérdida de valor venal debe probarse concretamente; no es presumible si el daño es leve.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para aseguradoras que invoquen exclusiones objetivas (ebriedad, etc.), incluso sin nexo causal.
- **Desfavorable** para aseguradoras que no contesten reclamos extrajudiciales de terceros, ya que asumen sus costas.
- **Mixto** para el análisis general: se afirma la exclusión pero se sanciona la conducta procesal del asegurador.
- **No relacionado** para casos sin cláusula de exclusión o con daños a personas.

## Cita sugerida
*Gutierrez, Pablo Enrique y otro c/ Alarcón, Sonia y otros s/ Daños y perjuicios*, Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala II, 23/03/2021, SAIJ FA21070053.

## Cómo citar

Gutierrez, Pablo Enrique y otro c/ Alarcón, Sonia y otros s/, SAIJ, 23/03/2021, 21070053.