---
titulo: "Guzman Carlos Norberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 06/08/2003
fuero: Penal
numero: 3240047
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guzman-carlos-norberto-c-s-a4802de3-7203-4f52-899a-fbffc4419e75
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guzman Carlos Norberto c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 06/08/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Sentencia N° 578  
- **Expediente:** No especificado  
- **Carátula:** GUZMAN CARLOS NORBERTO c/ s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal  
- **Fecha:** 06/08/2003  
- **Jurisdicción:** Tucumán  
- **Fuero:** Penal  
- **Magistrados:** Gandur, Brito, Goane (mayoría); Aréa Maidana (disidencia)  
- **Fuente:** SAIJ (FA03240047)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0423-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: probation` `hechos clave: homicidio culposo, inhabilitación conjunta, suspensión juicio a prueba` `normas: arts. 76 bis, 26, 27 bis CP` `doctrina: interpretación restrictiva vs. finalista` `resultado: casa, reenvía` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: fiscalía` `favorabilidad: favorable al imputado`

## Hechos y conflicto
Carlos Norberto Guzmán, imputado por homicidio culposo (art. 84 CP), solicitó la suspensión del juicio a prueba (probation). El juez de primera instancia la denegó, fundado en que el delito prevé pena de inhabilitación conjunta y que el art. 76 bis CP excluye la probation en tales casos, salvo que el imputado ofrezca auto-inhabilitarse (aquí ofreció limitarse a cirugía). La defensa recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
¿Procede la suspensión del juicio a prueba cuando el delito imputado tiene prevista pena de inhabilitación como conjunta (no principal ni exclusiva)? ¿Es necesario que el imputado ofrezca auto-inhabilitarse?

## Decisión y resultado
La mayoría de la CSJTuc. hizo lugar al recurso de casación, casó la sentencia y reenvió los autos al juez de primera instancia para que examine el pedido de probation conforme a la doctrina establecida. La disidencia (Aréa Maidana) votó por rechazar el recurso.

## Doctrina / criterio relevante
- La inhabilitación como pena conjunta (art. 84 CP) no impide la probation.  
- El ofrecimiento de auto-inhabilitación por el imputado no es requisito legal (arts. 76 bis y 76 ter CP).  
- Las reglas de conducta (art. 27 bis CP) pueden satisfacer los fines preventivos de la inhabilitación.  
- Interpretación finalista y sistemática: excluir todos los delitos con inhabilitación conjunta es irrazonable y afecta el principio de igualdad (art. 16 CN).  
- Doctrina plenaria "Kosuta" (CNCP) no es vinculante para el tribunal provincial.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el imputado que solicita probation cuando el delito tiene inhabilitación conjunta.  
- **DESFAVORABLE** para la fiscalía o querella que se oponga a la probation basándose en la mera existencia de inhabilitación.  
- **MIXTO** si el caso futuro involucra inhabilitación como pena principal o exclusiva (allí aplicaría la prohibición expresa).  
- Útil para argumentar que no se requiere auto-inhabilitación y que el juez puede imponer reglas de conducta en su lugar.

## Cita sugerida
GUZMAN CARLOS NORBERTO c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 06/08/2003, Sent. N° 578, SAIJ FA03240047, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0423-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Guzman Carlos Norberto c/  s/, SAIJ, 06/08/2003, 3240047.