---
titulo: "Guzman Díaz, Irene c/ Insignia S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/03/2010
fuero: Constitucional
numero: 10996596
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-695-6990-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guzman-diaz-irene-c-insignia-s-a-s-bbc401a8-cb28-4f18-8444-fafd3e09be6d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guzman Díaz, Irene c/ Insignia S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/03/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Guzmán Díaz, Irene c/ Insignia S.A. s/ Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Segunda
- **Magistrados:** Pedro Jorge Llorente, Herman Amilton Salvini
- **Fecha:** 22/03/2010
- **Expediente (origen):** Nº 39.725 (Primera Cámara del Trabajo)
- **ID SAIJ:** FA10996596
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-695-6990-1ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Constitucional laboral
- **Jurisdicción:** Mendoza (local)

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `registración deficiente` `CCT 389/2004` `Ley 24013` `Ley 25323` `valoración prueba` `arbitrariedad` `multifuncionalidad` `resultado: desfavorable para actora` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajadora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- La actora ingresó como moza el 23/01/2006, pero fue registrada el 22/03/2006 como ayudante de cocina.
- Emplazó a la empleadora a corregir fecha y categoría; se abstuvo de trabajar.
- La empleadora rechazó el reclamo y la intimó a retomar tareas bajo apercibimiento de abandono.
- La actora se dio por despedida e inició demanda por $32.696,81 (indemnizaciones, multas).
- El empleador negó irregularidades y afirmó que el despido fue provocado.
- La Cámara del Trabajo hizo lugar parcialmente; rechazó las indemnizaciones de los arts. 9 y 15 de la Ley 24.013 y el art. 2 de la Ley 25.323.

## Cuestión jurídica
¿La sentencia de Cámara es arbitraria por valorar ilógicamente la prueba testimonial y rechazar las indemnizaciones previstas en las leyes 24.013 y 25.323?

## Decisión y resultado
**La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad** (voto unánime de Llorente y Salvini). Confirmó la sentencia de Cámara. Costas a la actora recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- **Valoración de prueba testimonial:** No es arbitraria si el juez funda su preferencia en la inmediación (claridad, precisión, ausencia de contradicciones). La simple discrepancia subjetiva de la parte no configura arbitrariedad.
- **Multifuncionalidad (CCT 389/04):** El convenio permite tareas flexibles y categorías amplias, lo que puede generar en el empleador la convicción de obrar correctamente. Ello justifica eximir del incremento del art. 2 de la Ley 25.323, por aplicación de su cláusula de reducción fundada.
- **Relación entre arts. 9 y 15 Ley 24.013:** Si no se acredita la falsa registración del art. 9, no procede la duplicación del art. 15 como injuria.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la trabajadora (actora) y **FAVORABLE** para el empleador (Insignia S.A.). El fallo restringe la procedencia de indemnizaciones por deficiencias registrales cuando el convenio colectivo admite polifuncionalidad y cuando el empleador pudo actuar de buena fe. También limita el control constitucional sobre la valoración de prueba, exigiendo “absurdidad” para declarar la arbitrariedad.

## Cita sugerida
**Guzmán Díaz, Irene c/ Insignia S.A. s/ Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad** – Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Segunda, 22/03/2010 – ID SAIJ FA10996596 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-695-6990-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Guzman Díaz, Irene c/ Insignia S.A. s/, SAIJ, 22/03/2010, 10996596.