Guzman Florentino del Carmen c/ Consolidar ART S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GUZMAN FLORENTINO DEL CARMEN c/ CONSOLIDAR ART S.A. s/
• Tribunal: Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería – Sala C – Neuquén
• Fecha: 23/11/2017
• Magistrados: Medori – Clerici
• Fuente: SAIJ – ID FA17070211
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0707-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

ENFERMEDAD PROFESIONAL, INCAPACIDAD SOBREVINIENTE, JUBILACIÓN POR INVALIDEZ, TOMA DE CONOCIMIENTO, REFORMATIO IN PEJUS, ART, LEY 24557, DECRETO 1694/2009, FAVORABLE AL TRABAJADOR, NEUQUÉN

Hechos y conflicto

Trabajador inicia demanda contra ART por enfermedad profesional. Su incapacidad es del 91,2%. Solicita indemnización adicional de pago único conforme art. 15 LRT y decreto 1694/2009. La ART cuestiona la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad, alegando que no procede la jubilación por invalidez por no alcanzar el 66%.

Cuestión jurídica

Determinar la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad cuando el trabajador solicitó el beneficio previsional (jubilación por invalidez) pero no lo obtuvo por no alcanzar el grado legal mínimo.

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de grado. La fecha de conocimiento se fija en el momento de la solicitud administrativa de jubilación, pese a que el beneficio no fue concedido. Se ordena pagar la suma adicional de $100.000 conforme decreto 1694/2009. Resultado: Favorable al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

• La solicitud de jubilación por invalidez implica que el trabajador tomó conocimiento de una incapacidad que (a su criterio) le impedía trabajar, aun cuando el grado no alcance el 66% exigido por la ley previsional.
• Rige la prohibición de reformatio in pejus: no se puede agravar la situación del apelante único (la ART) más allá de lo recurrido.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se es trabajador: el fallo reconoce que la incapacidad (incluso inferior al 66% previsional) es relevante para la acción laboral contra la ART, y que la toma de conocimiento se activa con la solicitud administrativa, no con el otorgamiento del beneficio.
• Desfavorable si se es ART: se rechaza el intento de diferir el plazo de prescripción o negar la indemnización por no cumplir el requisito previsional.
• Mixto: no aplica.
• No relacionado: si el caso no versa sobre enfermedad profesional con ART o cómputo de plazos por solicitud de jubilación.

Cita sugerida

GUZMAN FLORENTINO DEL CARMEN c/ CONSOLIDAR ART S.A. s/ – Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala C, 23/11/2017 – SAIJ FA17070211 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0707-1ots-eupmocsollaf