---
titulo: "Guzmán, Juan Carlos c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 29/04/2004
fuero: Procesal y penal
numero: 4200046
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-0024-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guzman-juan-carlos-c-s-6986e19f-0e76-413e-8471-c52d3d18ed1c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guzmán, Juan Carlos c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 29/04/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Guzmán, Juan Carlos c/ s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Jujuy (Sala S)
- **Fecha:** 29/04/2004
- **Expediente:** 2310/2003 (Recurso de Inconstitucionalidad en expte. nº 059/01)
- **Magistrados:** Valdecantos, Arnedo, Noceti, Tizón, Del Campo
- **Fuero:** Procesal Penal (Local)
- **ID SAIJ:** FA04200046
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-640-0024-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: probation` `hechos clave: homicidio culposo` `normas: art. 76 bis CP, arts. 84, 94 CP, art. 16 CN` `doctrina: inhabilitación como pena conjunta no obsta probation; in dubio pro reo` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: imputado Guzmán` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Juan Carlos Guzmán imputado por homicidio culposo (art. 84 CP) solicitó suspensión del juicio a prueba (probation). La Sala III de la Cámara Penal denegó el pedido por entender que la inhabilitación prevista para el delito impedía el instituto. El imputado recurrió por inconstitucionalidad por arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
¿Procede la suspensión del juicio a prueba cuando el delito prevé pena de inhabilitación como conjunta (no exclusiva)?

## Decisión y resultado
**Se hace lugar al recurso de inconstitucionalidad** (por mayoría, con voto en disidencia parcial). Se ordena remitir la causa a la Cámara para que conceda la probation. Costas al recurrente vencido. Honorarios del defensor: $450. Se advierte a la Cámara y a la Fiscalía que deben acatar la doctrina del STJ.

## Doctrina / criterio relevante
1. La restricción del art. 76 bis CP (último párrafo) solo alude a delitos que prevén **exclusivamente** pena de inhabilitación (art. 260 CP primera parte). Cuando la inhabilitación es pena conjunta (ej. arts. 84, 94 CP), **sí procede la probation**.  
2. Denegarla vulneraría el principio de igualdad (art. 16 CN), favoreciendo a imputados de delitos dolosos sobre los culposos.  
3. El juez puede imponer inhabilitación precautoria durante el período de prueba.  
4. Rige el principio *in dubio pro reo*.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado:** La doctrina permite probation en delitos culposos con inhabilitación conjunta, ampliando el beneficio procesal.
- **Desfavorable a la acusación:** Limita la oposición fiscal cuando la inhabilitación no es exclusiva, y ordena acatar la doctrina.
- **Útil para argumentar:** En casos análogos (homicidio/lesiones culposas con inhabilitación conjunta), el fallo es vinculante e invocable contra resoluciones denegatorias.

## Cita sugerida
Guzmán, Juan Carlos c/ s/, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 29/04/2004, Expte. 2310/2003, SAIJ FA04200046. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-0024-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Guzmán, Juan Carlos c/  s/, SAIJ, 29/04/2004, 4200046.