---
titulo: "Guzmin Juan Alejandro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 31/08/2011
fuero: Procesal laboral
numero: 11160172
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0611-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guzmin-juan-alejandro-c-s-4c1c2a57-628f-4034-a634-b94295190488
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guzmin Juan Alejandro c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 31/08/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GUZMIN JUAN ALEJANDRO c/ s/  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia (Córdoba)  
- **Sala / Jueces:** Sala S – Tarditti, Cafure de Battistelli, Blanc de Arabel  
- **Fecha:** 31/08/2011  
- **Jurisdicción:** Córdoba (local)  
- **Fuero:** Procesal Laboral  
- **Expte./ID SAIJ:** FA11160172  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0611-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: accidente laboral` `hechos clave: daño moral-lucro cesante incluido en demanda civil` `normas: art. 1113 CC` `doctrina: interpretación amplia de pretensión reparatoria` `resultado: desestimatorio del recurso` `parte favorecida: trabajador demandante` `parte perjudicada: empleador/aseguradora recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó reparación económica de un incidente laboral con fundamento en el art. 1113 del Código Civil. La Cámara a quo condenó al pago de indemnización por daño moral y lucro cesante. El recurrente (demandado) sostuvo que esos conceptos no habían sido reclamados expresamente en la demanda y que la Cámara se excedió, violando el principio de congruencia. Además, alegó violación del derecho de defensa y defectos en la valoración probatoria.

## Cuestión jurídica
Determinar si la Cámara a quo, al incluir daño moral y lucro cesante en la condena, se apartó del reclamo de la demanda, incurriendo en incongruencia.

## Decisión y resultado
El TSJ declaró inadmisible formalmente el recurso de casación del demandado. Confirmó que la demanda original incluía expresamente “la incidencia moral del infortunio” y la mengua de posibilidades laborales, por lo que la sentencia no excedió el reclamo. Desestimó también las quejas sobre prueba y sana crítica, por no demostrarse violación concreta de principios lógicos.

## Doctrina / criterio relevante
- La reparación integral fundada en el art. 1113 CC comprende todos los aspectos del daño (material, moral, lucro cesante) si el actor los invoca genéricamente al cuantificar su pretensión.
- No hay incongruencia si el tribunal interpreta que la demanda abarca tales rubros, aunque no estén desglosados, cuando surge de los términos del escrito inicial.
- Para que prospere la casación por violación al derecho de defensa o a la sana crítica, el recurrente debe demostrar concretamente qué principios lógicos se afectaron y precisar el agravio procesal, sin limitarse a disentir con la valoración probatoria.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al trabajador demandante (perjudica al empleador/aseguradora recurrente).
- **Ratio útil para casos futuros:** si la demanda civil por accidente laboral incluye menciones genéricas a la “incidencia moral” o a la afectación laboral, el juez puede condenar por daño moral y lucro cesante sin necesidad de rubro específico (interpretación amplia de la pretensión).
- **Desfavorable** para quien intente objetar la condena por falta de petición expresa de esos conceptos.
- **Mixto** en aspectos probatorios: la casación requiere identificación concreta de vicios lógicos, no mera disidencia.

## Cita sugerida
**GUZMIN JUAN ALEJANDRO c/ s/**, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 31/08/2011, ID SAIJ FA11160172, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0611-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Guzmin Juan Alejandro c/  s/, SAIJ, 31/08/2011, 11160172.