Guzzo, Carlos c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sentencia N° 144
• Expediente: N° 52.678/2003
• Carátula: GUZZO, CARLOS S/ CONCURSO PREVENTIVO -HOY QUIEBRA-
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco, Sala Primera Civil, Comercial y Laboral
• Magistrados: Dr. Ramón Rubén Avalos (presidente, primer voto), Dra. María Luisa Lucas (segundo voto)
• Fecha: 11/03/2004
• Jurisdicción: Chaco (Argentina)
• Fuero: Procesal / Concursal
• Fuente: SAIJ, ID FA04110012
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0114-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

concurso preventivo, quiebra, honorarios sindicatura, tope 12%, art. 267 LCQ, art. 272 LCQ, recurso de inconstitucionalidad, doctrina de la arbitrariedad, activo exiguo, derecho de propiedad

Hechos y conflicto

La sindicatura del concurso preventivo-quiebra de Carlos Guzzo impugnó la regulación de honorarios fijada por la Cámara de Apelaciones, que aplicó el tope máximo del 12% sobre el activo realizado (art. 267 LCQ) en lugar del piso mínimo de tres sueldos de secretario de primera instancia. El activo realizado resultó exiguo. La sindicatura alegó arbitrariedad, lesión al derecho de propiedad y falta de fundamentación.

Cuestión jurídica

¿Resulta arbitraria la decisión de la Cámara que aplica el tope del 12% del art. 267 LCQ en lugar del mínimo legal, cuando el activo es inferior a dicho mínimo?

Decisión y resultado

Desestimación del recurso de inconstitucionalidad. El STJ confirmó la sentencia de Cámara, con costas a la recurrente. Parte favorecida: la masa de acreedores (se preserva el activo). Parte perjudicada: la sindicatura.

Doctrina / criterio relevante

En casos de activo exiguo, el tope del 12% del art. 267 LCQ prevalece sobre el piso mínimo de tres sueldos de secretario, para evitar que los honorarios insuman la totalidad del activo en desmedro de los acreedores. La decisión no es arbitraria si está mínimamente fundada, aun cuando existan disidencias jurisprudenciales.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el síndico que pretenda superar el tope del 12%.
• FAVORABLE para los deudores y acreedores que buscan limitar los honorarios concursales.
• MIXTO si se cuestiona el piso mínimo en otro contexto (ej. activo suficiente).
• Señal clave: el fallo refuerza la aplicación del tope porcentual sobre el mínimo tarifario en activos exiguos.

Cita sugerida

Guzzo, Carlos s/ Concurso Preventivo -Hoy Quiebra- (STJ Chaco, Sala Primera Civil, Comercial y Laboral, 11/03/2004, Sent. N° 144, SAIJ FA04110012). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0114-0ots-eupmocsollaf