H.A.P. SA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA03150117
• Carátula: H.A.P. SA c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut
• Fecha: 2003-09-02
• Jurisdicción: Chubut, Argentina
• Fuero: Procesal-Civil
• Ámbito: Local
• Materia: Incidente de Nulidad
• Sala/Instancia: Casación/S
• Magistrados: José Luis Pasutti, Fernando Royer, AC
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0513-0ots-eupmocsollaf

Tags

nulidad procesal, falta de notificación, honorarios, art. 169 CPCC, principios nulidad, especificidad, trascendencia, mixto, SAIJ

Hechos y conflicto

Incidente de nulidad por omisión de notificar la regulación de honorarios a quien podría resultar obligado al pago. Se debate si el vicio procesal justifica la anulación de lo actuado.

Cuestión jurídica

Presupuestos de admisibilidad de la nulidad procesal: principio de especificidad (art. 169 CPCC) y principio de trascendencia (perjuicio cierto e irreparable).

Decisión y resultado

El tribunal sienta doctrina general: la nulidad solo procede si la ley la prevé y quien la invoca acredita un perjuicio concreto. En casos de falta de notificación de honorarios, la nulidad puede declararse si se articula oportunamente y se afecta el derecho de defensa.

Doctrina / criterio relevante

• Principio de especificidad: ningún acto es nulo si la ley no lo sanciona expresamente.
• Principio de trascendencia: no hay nulidad sin perjuicio; el vicio debe causar un daño irreparable.
• La nulidad debe invocarse en la misma instancia donde se originó el vicio.

Señales para favorabilidad

MIXTO. Favorece a quien demuestra perjuicio real por la falta de notificación y la invoca a tiempo. Desfavorece a quien no prueba el perjuicio o no articula la nulidad en la instancia oportuna. Útil para sostener nulidades por vicios procesales si se cumplen los requisitos.

Cita sugerida

"H.A.P. SA c/ s/", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 02/09/2003, SAIJ FA03150117, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0513-0ots-eupmocsollaf