H., E. G. y Otro. #INSTANCIA: S #TIPO_TRIBUNAL: CS c/ F., R. A. y Otros. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: H., E. G. y Otro c/ F., R. A. y Otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ORDINARIO) s/ CASACION
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Civil, Instancia S
• Fecha: 13/11/2014
• Expediente: 26930/14-STJ
• Magistrados: Apcarián (voto rector), Mansilla, Piccinini, Barotto, Roumec (subrogante)
• Fuente: SAIJ, ID FA14050083
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0504-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: daños y perjuicios – homicidio – responsabilidad estatal – lucro cesante
• contingencia: muerte de víctima – exceso en legítima defensa – hijos menores
• hechos clave: agente policial condenado por homicidio con exceso en legítima defensa
• normas: art. 663 CCCN (nuevo, aún no vigente pero aplicado como derecho positivo)
• doctrina: exceso en legítima defensa convierte en ilícito el proceder y en defectuoso el servicio estatal; límite de 25 años para indemnización por lucro cesante a hijos menores
• resultado: confirmación de responsabilidad estatal; limitación temporal del resarcimiento a hijos
• parte favorecida: actores (familia de víctima) – parcialmente (indemnización limitada)
• parte perjudicada: demandados (Estado provincial y policía) – parcialmente (condenados pero con tope)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un agente policial causó la muerte de una persona. Fue condenado penalmente por homicidio cometido con exceso en legítima defensa. Los hijos menores de la víctima demandaron indemnización por daños y perjuicios al Estado provincial y al funcionario. La Cámara aplicó la fórmula “Pérez Barrientos” para calcular el lucro cesante. El STJ revisó en casación.

Cuestión jurídica

1. ¿El exceso en legítima defensa del policía convierte en ilícito el proceder y genera responsabilidad estatal directa por servicio defectuoso?
2. ¿Cuál es el límite temporal para calcular el lucro cesante de hijos menores de la víctima fallecida?

Decisión y resultado

El STJ confirmó la responsabilidad del Estado provincial: el exceso en legítima defensa torna ilícita la conducta del agente y defectuoso el servicio de seguridad, sin que opere causal de exoneración. Respecto al lucro cesante de los hijos menores, resolvió limitar el cálculo hasta la edad de 25 años (art. 663 CCCN, aplicado como derecho positivo pese a no estar vigente), criterio que comparte con la jurisprudencia. Por lo tanto, la indemnización se reduce al período en que cesa la obligación alimentaria del padre.

Doctrina / criterio relevante

• El exceso en legítima defensa cometido por un policía en ejercicio de sus funciones transforma su accionar en ilícito y configura un servicio defectuoso del Estado, que responde por no haber capacitado ni dotado de medios proporcionales a sus agentes.
• Para calcular el lucro cesante de hijos menores, el resarcimiento debe acotarse hasta el momento en que éstos podrían exigir alimentos al progenitor fallecido, fijado en 25 años según el nuevo art. 663 CCCN (aunque no vigente, se aplica por reflejar una posición jurisprudencial consolidada).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte actora (familia de la víctima): se reconoce la responsabilidad estatal pese al exceso del policía; no hay eximentes.
• Desfavorable parcial para la actora: el lucro cesante se limita a 25 años, reduciendo el monto respecto de cálculos sin tope temporal.
• Favorable para el Estado demandado: se introduce un límite claro al daño resarcible por hijos menores, evitando indemnizaciones abiertas.
• Mixto: ambos lados obtienen parcial victoria – responsabilidad afirmada pero con cuantía acotada.

Cita sugerida

STJ Río Negro, “H., E. G. y Otro c/ F., R. A. y Otros s/ Daños y Perjuicios”, 13/11/2014, Expte. 26930/14-STJ, SAIJ FA14050083.