H. J. T. o T. A. c/ El auto del 21 de mayo de 2009, dictado por la SalaTercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de la ciudad de Santa Fe en autos T. o T. A., H. J. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: H. J. T. o T. A. c/ El auto del 21 de mayo de 2009, dictado por la Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de la ciudad de Santa Fe en autos T. o T. A., H. J. s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 17/02/2010
• Fuero: CONSTITUCIONAL - Ámbito LOCAL
• Sala/Instancia: S - Unitaria
• ID SAIJ: FA10981730
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-037-1890-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal - Constitucional
• Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad denegado (queja rechazada)
• Hechos clave: Robo calificado por uso de arma de fuego no comprobada (art. 166 inc. 2º CP), prisión preventiva, falta de secuestro del arma, aprehensión con maniobras elusivas
• Normas: art. 166 inc. 2º CP, art. 414 CPP (Santa Fe), art. 50 CP, art. 95 Constitución provincial, ley 7055
• Doctrina: La Corte no sustituye a tribunales ordinarios en valoración de prueba o interpretación del derecho sustantivo; la prisión preventiva puede fundarse en peligro de fuga y entorpecimiento procesal; el recurso de inconstitucionalidad solo procede por arbitrariedad manifiesta
• Resultado: Rechazo de la queja
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / Estado provincial
• Parte perjudicada: Imputado H. J. T. o T. A. y su defensa
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos personas asaltaron una mutual en Humboldt, Santa Fe, usando armas de fuego (según testigos). El imputado fue aprehendido en ruta nacional 19 tras maniobras elusivas. Se le secuestró dinero pero no el arma. El juez dictó procesamiento por robo calificado (art. 166 inc. 2º CP) y prisión preventiva. La defensa apeló cuestionando la calificación (alegó que debía ser robo simple por falta de prueba del arma) y la prisión preventiva (negó reincidencia y peligro procesal). La Cámara confirmó. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado; luego queja ante la Corte.

Cuestión jurídica

Si la Cámara excedió su competencia funcional al responder los agravios y si el auto de procesamiento y prisión preventiva adolecen de arbitrariedad que amerite su descalificación constitucional.

Decisión y resultado

Rechazar la queja. La Corte consideró que la defensa no demostró arbitrariedad; los agravios constituyen mera discrepancia con la valoración de prueba y aplicación del derecho penal sustantivo, materia ajena al recurso de inconstitucionalidad.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de inconstitucionalidad no es una tercera instancia; solo procede por arbitrariedad manifiesta.
• La prisión preventiva se justifica con elementos concretos: pena en expectativa efectiva (por reincidencia), maniobras elusivas del imputado y peligro de fuga/entorpecimiento.
• La falta de secuestro del arma no descarta su uso si hay testimonios coincidentes sobre su exhibición intimidatoria.
• La Corte no revisa el acierto o error de los tribunales de mérito, solo la conformidad constitucional del pronunciamiento.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el imputado/defensa: se confirma procesamiento y prisión preventiva; se rechaza el recurso constitucional.
• Señales: La Corte valida la calificación como robo calificado con arma de fuego no comprobada; refuerza que los testimonios sobre uso de arma son suficientes aunque no se secuestre; valida la prisión preventiva fundada en peligro procesal por antecedentes y conducta elusiva; desestima el planteo de desviación competencial.

Cita sugerida

H. J. T. o T. A. c/ Auto del 21/05/2009, CSJ Santa Fe, 17/02/2010, ID SAIJ FA10981730, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-037-1890-1ots-eupmocsollaf