H.M. c/ DL.C.E. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: H.M. c/ DL.C.E. s/ Alimentos.
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II.
• Fecha: 13/12/1996.
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires.
• Fuero: Civil y Comercial.
• Magistrados: Manzi - Cassanello.
• Fuente: SAIJ – ID FA96013488.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-884-3106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Alimentos contingencia: Nulidad de acto procesal por falta de patrocinio letrado hechos clave: audiencia sin abogado normas: arts. 56, 57, 169 CPCC; art. 110 Ley 5177 doctrina: defensa en juicio, capacidad procesal resultado: favorable al demandado parte favorecida: DL.C.E. (demandado) parte perjudicada: H.M. (actora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso de alimentos, se celebró una audiencia en la que el demandado (DL.C.E.) compareció sin patrocinio letrado. La parte actora (H.M.) sostuvo la validez del acto, mientras que el demandado impugnó la audiencia por nulidad, alegando violación del derecho de defensa.

Cuestión jurídica

¿Es jurídicamente válida una audiencia judicial celebrada sin la asistencia de letrado patrocinante obligatorio, aun cuando el compareciente tenga experiencia en trámites judiciales?

Decisión y resultado

El tribunal declaró la nulidad de la audiencia cuestionada, por carecer el demandado de capacidad procesal al momento del acto, en violación de los arts. 56 CPCC y 110 de la Ley 5177. Resultado: favorable al demandado, desfavorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• La obligatoriedad del patrocinio letrado (arts. 56 y 57 CPCC) es esencial para asegurar la inviolabilidad de la defensa en juicio, aun contra la voluntad del propio interesado.
• La falta de asistencia letrada en una audiencia genera indefensión y desigualdad procesal, tornando ineficaz el acto conforme al art. 169 CPCC.
• Carece de relevancia que el compareciente tenga experiencia en trámites judiciales (por ej., ser policía provincial).

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que impugna un acto procesal por ausencia de patrocinio letrado obligatorio. Desfavorable para la parte que pretende sostener la validez de un acto en el que su contraparte careció de abogado. Útil para argumentar nulidades por afectación del derecho de defensa, especialmente en procesos de familia o alimentos.

Cita sugerida

“H.M. c/ DL.C.E. s/ Alimentos”, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, 13/12/1996, SAIJ FA96013488, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-884-3106-9ots-eupmocsollaf.