---
titulo: "H., M.N. c/ M., J.R. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 20/06/2008
fuero: Civil y procesal y comercial
numero: 8150158
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/h-m-n-c-m-j-r-s-8ee7ec3d-7917-4d6b-96cf-44ed3cf74b61
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# H., M.N. c/ M., J.R. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 20/06/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID:** FA08150158 (SAIJ)
- **Carátula:** H., M.N. c/ M., J.R. s/
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A
- **Fecha:** 20/06/2008
- **Jurisdicción:** Chubut (Trelew)
- **Fuero:** Civil-Procesal-Comercial
- **Magistrados:** Carlos A. Velázquez, Carlos Dante Ferrari, Marcelo J. López Mesa
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Daños y Perjuicios` `contingencia: Nulidad de cláusula de prórroga de jurisdicción` `hechos clave: consumidora damnificada, contrato de adhesión, vivienda, prórroga a Capital Federal, domicilios ambos en Chubut` `normas: Ley 24240 arts. 37, 1; CC arts. 953, 1071, 1198` `doctrina: cláusula abusiva, buena fe, abuso del derecho, solidarismo contractual` `resultado: favorable al consumidor` `parte favorecida: actora H.M.N.` `parte perjudicada: demandado M.J.R.` `fuente: SAIJ FA08150158`

## Hechos y conflicto
Actora (consumidora) compró vivienda mediante contrato de adhesión con cláusula que prorrogaba jurisdicción a Capital Federal. Demandado interpuso excepción de incompetencia. La actora se domicilia en Rawson, el demandado en Trelew (ambos Chubut). El contrato se cumpliría en Chubut.

## Cuestión jurídica
Validez de cláusula de prórroga de jurisdicción en contrato de adhesión entre partes domiciliadas en la misma provincia, cuando la cláusula obliga a litigar en jurisdicción extraña. ¿Es abusiva y nula por violar buena fe, abuso del derecho y Ley de Defensa del Consumidor?

## Decisión y resultado
**Se revoca** la resolución de grado y se **rechaza** la excepción de incompetencia. Se declara competente al Juzgado Civil N°1 de Trelew. Costas de ambas instancias al demandado.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Relación de consumo:** aplica Ley 24.240 (art. 1). 2. **Cláusula abusiva:** la prórroga que no tiene otro fin que dificultar el reclamo del consumidor (arts. 37 inc. b, 1071 CC). 3. **Buena fe:** arts. 1198 CC; el predisponente debe actuar con lealtad (solidarismo contractual). 4. **Límites autonomía de la voluntad:** arts. 953, 954, 1198 CC. 5. **Nulidad de pleno derecho:** la cláusula se tiene por no escrita cuando restringe derechos del consumidor.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien invoque la nulidad de una cláusula de prórroga de jurisdicción en contratos de adhesión con consumidor. **DESFAVORABLE** para quien pretenda sostener la validez de dicha cláusula. **Aplica** cuando: consumidor domiciliado en la misma provincia que el demandado; contrato predispuesto; la prórroga dificulta el acceso a la justicia.

## Cita sugerida
**H., M.N. c/ M., J.R. s/** — Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala A, 20/06/2008, SAIJ FA08150158. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0518-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

H., M.N. c/ M., J.R. s/, SAIJ, 20/06/2008, 8150158.