---
titulo: "H., R.R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 07/02/2008
fuero: Constitucional
numero: 8150002
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/h-r-r-c-s-c5371af6-ead5-4fe7-9a11-2589a8712b26
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# H., R.R. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 07/02/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Expediente:** 20.880 – 290 – 2007  
- **Carátula:** H., R. R. s/ Lesiones graves - Cholila  
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut  
- **Sala:** Penal  
- **Jueces:** Jorge Pfleger, Alejandro J. Panizzi, Juan P. Cortelezzi  
- **Fecha:** 07/02/2008  
- **Fuente:** SAIJ; ID FA08150002  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0518-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior

`materia: penal` `contingencia: recurso de casación – nulidad de sentencia` `hechos clave: lesiones graves, legítima defensa, exceso, contradicción en voto, falta de motivación` `normas: art. 34 inc. 6 CP, arts. 90, 35, 94 CP; arts. 107, 363 inc. 3 CPP Chubut` `doctrina: sana crítica racional, máxima capacidad de revisión (Casal), arbitrariedad por falta de fundamentación` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: R. R. H. (imputado)` `parte perjudicada: acusación (Ministerio Público Fiscal)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

El 11/02/2004, en Cholila, R. R. H. y A. A. M. se enzarzaron en una pelea. M. agredió primero con golpes de puño y arrojó una bolsa con comida. H., para repeler la agresión, le propinó una puñalada en el abdomen, causándole lesiones graves. La Cámara Criminal de Esquel condenó a H. por el delito de lesiones graves cometidas en exceso de legítima defensa (art. 90, 34 inc. 6, 35 y 94 CP) a seis meses de prisión efectiva. La defensa recurrió en casación, alegando falta de motivación y error en la aplicación de la ley.

## Cuestión jurídica

Si la sentencia condenatoria es nula por carecer de fundamentación suficiente: el primer voto de la mayoría reconoció los presupuestos de la legítima defensa (agresión ilegítima, falta de provocación, necesidad racional del medio) pero luego, sin explicación, aplicó el *in dubio pro reo* para calificar el hecho como exceso, incurriendo en contradicción y arbitrariedad, dejando a la sentencia sin mayoría válida.

## Decisión y resultado

El STJ hizo lugar al recurso de casación, declaró la nulidad de la sentencia y ordenó el reenvío para un nuevo juicio. Regularon honorarios a la defensa en $500.

## Doctrina / criterio relevante

- El voto que reconoce todos los elementos de la legítima defensa (racionalidad del medio, falta de provocación, agresión ilegítima) no puede, sin más razones, aplicar el *in dubio pro reo* para concluir que hubo exceso, pues ello es contradictorio y arbitrario.
- La sana crítica racional exige que las consecuencias se sigan de las causas de manera lógica, psicológica y según la experiencia; la mera afirmación de duda no basta para justificar el exceso cuando se han dado por acreditadas las condiciones de la eximente.
- La sentencia que carece de motivación suficiente sobre el punto decisivo es nula (arts. 107 y 363 inc. 3 CPP).

## Señales para favorabilidad

**FAVORABLE** para el imputado. El fallo anula una condena penal, rechaza la tesis del exceso y obliga a un nuevo juicio. Es útil para argumentar: (i) que la contradicción interna de un voto invalida la mayoría; (ii) que no puede presumirse el exceso cuando se admiten los elementos de la legítima defensa; (iii) que la duda beneficia la eximente completa, no una figura atenuada.

## Cita sugerida

**H., R. R. s/ Lesiones graves – Cholila**, Sala Penal del STJ de Chubut, 07/02/2008, Expte. 20.880 – 290 – 2007, SAIJ FA08150002.

## Cómo citar

H., R.R. c/  s/, SAIJ, 07/02/2008, 8150002.