H.S.B.C. Bank Argentina S.A. c/ Deriaz, Osvaldo Alfonso. s/ (SAIJ, 03/07/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: H.S.B.C. Bank Argentina S.A. c/ Deriaz, Osvaldo Alfonso s/ Cobro Ejecutivo
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala II
Fecha: 03/07/2008
Expediente: Nº 323284/5
Magistrados: Federico Gigena Basombrio, Isolina Osti de Esquivel
Fuente: SAIJ – ID FA08070075
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0708-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal, contingencia: caducidad de instancia, hechos clave: juicio ejecutivo - inactividad procesal - falta de consentimiento del ejecutado, normas: arts. 310, 311, 315, 316 CPCyC Neuquén; art. 542 CPCyC, doctrina: perención - no consentimiento de actividad de parte - impulso procesal, resultado: confirmación de caducidad, parte favorecida: demandado (Deriaz), parte perjudicada: actora (HSBC), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

HSBC Bank Argentina inició juicio ejecutivo contra Osvaldo Deriaz. El juzgado de primera instancia decretó la caducidad de instancia por inactividad. HSBC apeló, sosteniendo que hubo actos interruptivos (inicio de nuevo proceso, pago de tasa de justicia) y que la caducidad requería consentimiento de la contraparte. El demandado no contestó el traslado del recurso.

Cuestión jurídica

Procedencia de la caducidad de instancia en juicio ejecutivo cuando el ejecutado se presenta, no consiente la actividad de la parte actora y acusa la perención, sin oponer excepciones.

Decisión y resultado

La Sala II confirmó la resolución que decretó la caducidad de instancia, con costas a la actora vencida. El tribunal consideró que el plazo del art. 310 inc. 2 CPCyC había transcurrido, que la actividad posterior no fue impulsoria (mandamientos mal confeccionados) y que el ejecutado estaba facultado para no consentir la actuación de la parte y acusar la caducidad.

Doctrina / criterio relevante

La Sala sostiene que el art. 315 CPCyC (que menciona solo "actuación del tribunal") debe interpretarse armónicamente con los arts. 311 y 316, permitiendo a la parte contraria no consentir la actividad de la parte actora realizada con posterioridad al vencimiento del plazo de caducidad. Fundamento: el principio dispositivo, la preclusión, la igualdad de partes y la economía procesal. Si se admitiera que un acto de parte "resucita" la instancia sin posibilidad de oposición, se desnaturalizaría el instituto de la perención, que responde a un interés de orden público (evitar procesos indefinidos). El ejecutado puede acusar caducidad aunque no oponga excepciones, siempre que no consienta expresamente la actividad de la parte.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el ejecutante (acreedor): Confirma caducidad, impone costas al actor. Perjudica a quien pretende mantener vivo el proceso ejecutivo.
Favorable para el ejecutado (deudor): Valida su derecho a no consentir actos posteriores y a obtener la extinción del proceso por inactividad.
Ratio útil: La falta de consentimiento del ejecutado a actos de parte posteriores al plazo de caducidad permite acusar la perención, incluso sin oponer excepciones. Esto favorece a quien busca cerrar un proceso por inactividad del actor.

Cita sugerida

H.S.B.C. Bank Argentina S.A. c/ Deriaz, Osvaldo Alfonso s/ Cobro Ejecutivo, Cám. Apel. Civ., Com., Lab. y Min. Neuquén, Sala II, 03/07/2008, Expte. Nº 323284/5, ID SAIJ FA08070075.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.