Had, María Elena y otro c/ Gvozdenovich, Stella Mary y otros s/ ordinario

Cita

Had, María Elena y otro c/ Gvozdenovich, Stella Mary y otros – Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de 1.ª Nominación de Río Cuarto, N.º 66, 11/06/2026, Expte. SAC 10216077.

Hechos y conflicto

En 1971 los actores compraron a los causantes de los demandados dos inmuebles en Arias mediante boleto (“título provisorio”), abonando 150 cuotas y recibiendo la posesión; inician demanda de escrituración contra los sucesores. Estos contestan negando la posesión pacífica y oponen excepción de prescripción, alegando que la acción estaba extinguida. El juez rechazó la excepción e hizo lugar a la demanda; los demandados apelan.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si la posesión del comprador interrumpe la prescripción de la acción de escrituración. Confirmó la sentencia de primera instancia: rechazó la apelación y ordenó a los demandados otorgar la escritura traslativa de dominio libre de gravámenes en 30 días, bajo apercibimiento, con costas (art. 130 CPCC). Reguló honorarios provisorios en $548.856,24 (12 jus) para el abogado de la actora y para los letrados de la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La prescripción de la acción de escrituración se interrumpe de modo permanente mientras el comprador posea pacíficamente el inmueble, pues esa posesión implica reconocimiento tácito continuado del deudor; se exige boleto válido y precio total pagado. La cláusula de entrega de posesión es eficaz entre partes según el art. 1924 CCyC; las declaraciones no suplen actos materiales solo frente a terceros. Aun si la turbación en 2020 hubiese iniciado un nuevo plazo, la demanda de 2021 no estaba prescripta. El fallo es favorable al comprador que demanda escrituración y desfavorable al vendedor o sucesor que invoca prescripción.

Tags

escrituración; prescripción; boleto de compraventa; posesión; interrupción; sucesores; CCyC 1924; Córdoba