---
titulo: "Hang, Celso Joaquin c/ Heinzen, Luis s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 25/10/2006
fuero: Constitucional y procesal
numero: 6090235
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-532-0906-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/hang-celso-joaquin-c-heinzen-luis-s-46a4ee76-2b1c-4b40-b19a-cc21369c63ff
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Hang, Celso Joaquin c/ Heinzen, Luis s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 25/10/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: HANG, Celso Joaquín c/ HEINZEN, Luis s/ Acción Posesoria de Mantención en la Posesión
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 25/10/2006
- **Magistrados**: Vigo, Gastaldi, Netri, Spuler
- **ID SAIJ**: FA06090235
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-532-0906-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Constitucional-Procesal
- **Jurisdicción**: Santa Fe (Local)

## Tags para análisis posterior
`materia: posesorio` `contingencia: recurso extraordinario denegado` `hechos_clave: despojo posesorio, acción de mantención, falta de definitividad` `normas: art. 1 ley 7055, art. 243 CPC, art. 2486 CC` `doctrina: recurso de inconstitucionalidad requiere sentencia definitiva` `resultado: desfavorable al recurrente` `parte_favorecida: Hang (actor posesorio)` `parte_perjudicada: Heinzen (demandado/recurrente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Hang inició acción posesoria de mantención contra Heinzen. Primera instancia hizo lugar (despojo) y ordenó restituir inmueble. Cámara confirmó. Heinzen recurrió por inconstitucionalidad, alegando: (a) variación de la acción (mantención → despojo, violando art. 243 CPC); (b) errónea valoración probatoria (acta de toma de posesión, herederos, falta de actos posesorios continuos); (c) inexistencia de despojo por falta de violencia, clandestinidad o abuso de confianza; (d) actitud permisiva del actor. La Sala denegó el recurso; Heinzen presentó queja directa.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia confirmatoria en un proceso posesorio (restitución) constituye sentencia definitiva o equiparable a tal para habilitar el recurso de inconstitucionalidad (art. 1 ley 7055).

## Decisión y resultado
**Rechazar la queja** y declarar perdido el depósito. Fundamento: la sentencia no es definitiva ni equiparable porque el posesorio no resuelve el derecho a poseer (solo la posesión misma), y el vencido puede promover juicio petitorio posterior (art. 2486 CC). Ausencia de gravamen irreparable.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de inconstitucionalidad solo procede contra sentencias definitivas o autos equiparables (art. 1 ley 7055).
- En procesos posesorios, la sentencia hace cosa juzgada sobre la posesión, no sobre el derecho a poseer. El vencido conserva la vía petitoria.
- Para que un auto sea equiparable a definitivo debe causar un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a**: quien obtuvo restitución posesoria (Hang), porque la Corte confirmó la acción y desestimó el recurso del desposeedor.
- **Desfavorable a**: quien perdió la posesión (Heinzen), porque no pudo atacar la sentencia por falta de definitividad, y además perdió el depósito.
- **Posición útil**: si se litiga un posesorio, la Corte enfatiza que la sentencia no es definitiva y el vencido puede litigar el derecho en petitorio. Esto puede servir para defender la procedencia de un recurso extraordinario si se acredita un gravamen irreparable, o para resistirlo si no.

## Cita sugerida
**HANG, Celso Joaquín c/ HEINZEN, Luis s/ Acción Posesoria de Mantención en la Posesión** – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 25/10/2006 – SAIJ FA06090235 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-532-0906-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Hang, Celso Joaquin c/ Heinzen, Luis s/, SAIJ, 25/10/2006, 6090235.