---
titulo: "HANONO, Deborah I. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 06/06/2006
fuero: Penal
numero: 6060038
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0606-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/hanono-deborah-i-c-s-521c4ea6-b150-4a28-8811-27bd2ae58d0e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# HANONO, Deborah I. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 06/06/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** No especificado (ID SAIJ: FA06060038)
- **Carátula:** HANONO, Deborah I. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6
- **Magistrados:** Bunge Campos, Nocetti de Angeleri, Lucini (Prosec. Cám.: Oberlander)
- **Fecha:** 06/06/2006
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Nacional
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0606-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prescripción` `hechos clave: delito acción privada, audiencia conciliación, interrupción prescripción` `normas: art. 67 inc. c/d CP, art. 424, 427, 428 CPPN, art. 109 CP, art. 62 inc.2 CP` `doctrina: enumeración taxativa art.67 CP` `resultado: prescripción` `parte favorecida: imputados` `parte perjudicada: querellante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Delito de calumnias (acción privada). La querellante interpuso querella. Se convocó a primera audiencia de conciliación (art. 424 CPPN). La defensa planteó prescripción de la acción penal. El tribunal debía determinar si esa audiencia interrumpió la prescripción.

## Cuestión jurídica
¿La convocatoria a la audiencia de conciliación (art. 424 CPPN) tiene efecto interruptor del curso de la prescripción en delitos de acción privada?

## Decisión y resultado
**No** interrumpe. Sólo la querella (equiparada al requerimiento de apertura a juicio, art. 67 inc. c CP) y el auto de citación a juicio (art. 428 CPPN) interrumpen. Desde la querella hasta la fecha no se verificó otro acto interruptor, por lo que transcurrió el plazo máximo del art. 62 inc. 2 CP (calumnias: hasta 1 año de prisión → prescripción en 2 años). Se declara extinguida la acción penal por prescripción.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 67 CP contiene una enumeración **taxativa** de actos interruptores.
- La audiencia de conciliación no está incluida ni es asimilable a la indagatoria (no es obligatoria la comparecencia del imputado).
- En acción privada: querella (inc. c), auto de citación a juicio (inc. d) y sentencia condenatoria (inc. e) son los actos interruptores válidos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el imputado / defensor:** al declarar la prescripción, favorece la extinción de la acción.
- **Desfavorable para el querellante:** la querella no logra mantener viva la acción si no se dicta el auto de citación a juicio en el plazo legal.
- **No relacionado** con otros casos si no se discute interrupción por actos no enumerados.
- Útil como precedente para impugnar pretendidas interrupciones basadas en audiencias de conciliación.

## Cita sugerida
HANONO, Deborah I. c/ s/ prescripción — CNACrimCorr, Sala 6, 06/06/2006 — FA06060038 — SAIJ

## Cómo citar

HANONO, Deborah I. c/  s/, SAIJ, 06/06/2006, 6060038.