Hansa Mar SRL c/ Cap y/o Arm y/o Prop y/o Flet Bq Santos Dumont s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: HANSA MAR SRL c/ CAP Y/O ARM Y/O PROP Y/O FLET BQ SANTOS DUMONT s/ cobro de pesos.
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I.
• Fecha: 31/10/1995.
• ID SAIJ: FA95030666.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-666-0305-9ots-eupmocsollaf.
• Magistrados: Farrell, De las Carreras, Pérez Delgado.
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Federal.
• Fuero: Procesal – Navegación.

Tags para análisis posterior

materia: navegación contingencia: embargo preventivo hechos clave: buque hermano, fletamento a tiempo, prueba sobreviniente normas: art. 356 inc. 1 CPCC, art. 534 Ley 20.094, art. 335 CPCC doctrina: verdad jurídica objetiva, exceso ritual manifiesto (Fallos 238:550) resultado: confirmación de medida cautelar parte favorecida: actora (Hansa Mar SRL) parte perjudicada: recurrente (MarSA) fuente: SAIJ FA95030666

Hechos y conflicto

Hansa Mar SRL trabó embargo preventivo e interdicción de salida sobre el buque “Patricia Ramos”, alegando que pertenecía al mismo fletador (MarSA) que el “Santos Dumont”, con quien tenía un crédito por servicios. MarSA negó ser propietaria del “Patricia Ramos” y calificó su intervención como “operador”, no fletador. Durante el incidente, la actora incorporó documentación sobre el fletamento a tiempo extendida con posterioridad al planteo. La recurrente objetó la prueba por extemporánea.

Cuestión jurídica

a) Procedencia del embargo de un buque hermano del fletador a tiempo cuando el crédito se originó con otro buque fletado (art. 534, Ley 20.094).
b) Admisibilidad de prueba documental sobreviniente en incidente cautelar (art. 335 CPCC).

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la medida cautelar (embargo e interdicción de salida del “Patricia Ramos”). Rechazó el agravio de la recurrente respecto de la prueba documental: su incorporación no lesionó la defensa porque se basó en hechos sobrevinientes y su rechazo implicaría un exceso ritual incompatible con la verdad jurídica objetiva (Corte Suprema, “Colalillo”). Consideró, además, que la respuesta de MarSA (“operador”) era evasiva (art. 356 inc. 1 CPCC), lo que permitió calificarla prima facie como fletador a tiempo, habilitando el embargo sobre otro buque de su propiedad.

Doctrina / criterio relevante

• En incidentes cautelares, el juez debe admitir prueba documental sobreviniente si su exclusión conduce a un exceso ritual y renuncia a la verdad jurídica objetiva (arts. 335, 356 inc. 1 CPCC; Fallos 238:550).
• Ante respuestas evasivas de la demandada sobre su vínculo contractual, cabe presumir el carácter de fletador a tiempo a los efectos de la cautelar (art. 356 inc. 1 CPCC).
• El art. 534 de la Ley de Navegación 20.094 permite embargar otro buque de propiedad del fletador a tiempo cuando el crédito proviene de un buque sujeto a ese contrato.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostiene la legalidad de un embargo preventivo sobre buque hermano del fletador a tiempo, y para quien defiende la admisión de prueba sobreviniente en incidentes cautelares.
• Desfavorable para quien niega la relación de fletamento o se opone a la traba de la medida invocando extemporaneidad probatoria.
• Clasificación: FAVORABLE (a la posición de la actora/embargante).

Cita sugerida

“HANSA MAR SRL c/ CAP Y/O ARM Y/O PROP Y/O FLET BQ SANTOS DUMONT s/ cobro de pesos”, CNCCivComFed, Sala I, 31/10/1995, ID SAIJ FA95030666, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-666-0305-9ots-eupmocsollaf.