Harding Bart, Rodrigo Alfonso c/ BCRA (ex 235472/24- SUM FIN 1644 - resol 59/26) s/ Entidades Financieras -ley 21526 - art 42". Sala V
CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 27/08/2026
Cita
Harding Bart, Rodrigo Alfonso c/ BCRA (ex 235472/24 - SUM FIN 1644 - resol 59/26) s/ Entidades Financieras - ley 21526 - art 42, Sala V, Cámara Nac. Apelac. en lo Contencioso Administrativo Federal, 27/08/2026, expte. 11813/2026, SAIJ FA26100196.
Hechos y conflicto
El BCRA impuso a Harding Bart —vicepresidente y accionista minoritario de Cambios del Sur SA— multa de $357.750.000 e inhabilitación por 4 años (Leyes 18.924 y 21.526) por realizar operatoria prohibida para una agencia de cambio: compraventa de divisas por USD 1.600.000 con Soy Vos SAS y Mega Latina SA sin acreditar genuinidad (31/01/2023 a 03/02/2023). El actor pidió medida cautelar de suspensión del cobro hasta resolverse el recurso directo del art. 42, ley 21.526, alegando ilegitimidad manifiesta y peligro en la demora. Planteó además la inconstitucionalidad del efecto devolutivo del art. 42.
Cuestión y decisión
La Sala V debió determinar si procedía la tutela cautelar bajo el art. 13, ley 26.854 (verosimilitud del derecho, ilegitimidad manifiesta, peligro en la demora, no afectación del interés público). Rechazó la medida cautelar por no acreditarse la verosimilitud del derecho ni la manifiesta arbitrariedad del acto, que goza de presunción de legalidad. Declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad del art. 42, pues el art. 25 bis, último párrafo, ley 19.549 impide exigir el pago de la multa como requisito de admisibilidad del recurso judicial. Decisión favorable al BCRA y desfavorable al sancionado.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la presunción de legalidad del acto administrativo sancionatorio solo cae con acreditación de arbitrariedad manifiesta, y el control cautelar se limita a verosimilitud, no a certeza. La validez del efecto devolutivo del art. 42, ley 21.526 es jurisprudencia pacífica de la Sala, sin perjuicio de la vía cautelar (precedente "Argecam SRL", 14/05/2024). Señal desfavorable para sancionados que pretendan suspender multas del BCRA sin prueba robusta de ilegitimidad; favorable al BCRA y a la presunción de legitimidad de sus sanciones. El fallo es MIXTO solo en cuanto reconoce la revisión judicial suficiente vía art. 25 bis, ley 19.549.
Tags
Entidades financieras; agencia de cambio; multa BCRA; medida cautelar; ley 26.854; art. 42 ley 21.526; efecto devolutivo; rechazo cautelar; BCRA favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Harding Bart, Rodrigo Alfonso c/ BCRA (ex 235472/24- SUM FIN 1644 - resol 59/26) s/ Entidades Financieras -ley 21526 - art 42". Sala V, SAIJ, 27/08/2026, 26100196.