---
titulo: "Harengus  S.A. c/ Buque Santa Cruz s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 15/03/1988
fuero: Procesal
numero: 88030100
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0308-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/harengus-s-a-c-buque-santa-cruz-s-cd0bf238-72b5-480f-a598-1210bd44d957
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Harengus  S.A. c/ Buque Santa Cruz s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 03 · 15/03/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** HARENGUS S.A. c/ BUQUE SANTA CRUZ s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III  
- **Fecha:** 15/03/1988  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Procesal – Federal  
- **Magistrados:** Leopoldo M. Tahier, Octavio D. Amadeo, Eugenio Bulygin  
- **ID SAIJ:** FA88030100  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0308-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: prueba pericial` `contingencia: consultor técnico` `hechos clave: designación de perito de parte` `normas: arts. 379 y 459 CPCCN` `doctrina: facultad exclusiva de la parte para elegir consultor técnico` `resultado: revocación` `parte favorecida: Yacimientos Carboníferos Fiscales` `parte perjudicada: la contraria (HARENGUS S.A.?)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En una medida preliminar, la parte Yacimientos Carboníferos Fiscales propuso un consultor técnico. El juez de grado (a quo) impuso que la designación debía recaer en un ingeniero naval. YCF recurrió, sosteniendo que la elección del consultor es facultad exclusiva de la parte.

## Cuestión jurídica
- **¿Puede el juez imponer la especialidad del consultor técnico de parte?**  
- **¿La decisión sobre el consultor técnico es apelable o está incluida en la inapelabilidad del art. 379 CPCCN?**

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó** la decisión del a quo. Declaró que el juez no puede imponer que el consultor técnico sea de una especialidad determinada (ingeniero naval), salvo que la propuesta sea incompatible con el debate. Además, declaró que lo decidido sobre el consultor técnico es apelable, pues no está alcanzado por el art. 379 CPCCN, al estar vinculado al ofrecimiento de prueba pericial (art. 459 CPCCN). **Parte favorecida:** Yacimientos Carboníferos Fiscales.

## Doctrina / criterio relevante
- El consultor técnico es un “patrocinio técnico” y su elección es competencia exclusiva de la parte, no del juez.  
- La facultad judicial se limita a verificar que el ofrecimiento no sea incompatible con la naturaleza del debate.  
- Lo atinente al consultor técnico no está comprendido en la inapelabilidad del art. 379 CPCCN, sino que es revisable en alzada por aplicación del art. 459 CPCCN.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte que defiende su libertad de elegir el consultor técnico (sin intromisión judicial).  
- **Desfavorable** al juez o a la parte que pretenda restringir esa elección.  
- **Desfavorable** a quien sostenga la inapelabilidad de estas decisiones.  
- **Útil** para impugnar resoluciones que limiten la designación del consultor técnico de parte.

## Cita sugerida
HARENGUS S.A. c/ BUQUE SANTA CRUZ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 15/03/1988 – ID SAIJ FA88030100 – [URL]

## Cómo citar

Harengus  S.A. c/ Buque Santa Cruz s/, SAIJ, 15/03/1988, 88030100.