--- titulo: "HARICA, Domingo W. c/ Manuel Rodriguez e Hijos SAIC (e.f.). Panificadora Mauri s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO" fecha: 29/02/2008 fuero: Constitucional numero: 8280157 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0828-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/harica-domingo-w-c-manuel-rodriguez-e-hijos-saic-e-f-panificadora-mauri-s-1db488ff-029c-428b-96bb-892755028e5c generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # HARICA, Domingo W. c/ Manuel Rodriguez e Hijos SAIC (e.f.). Panificadora Mauri s/ CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 29/02/2008 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** HARICA, Domingo W. c/ Manuel Rodriguez e Hijos SAIC (e.f.). Panificadora Mauri s/ Apelación de Sentencia - **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala Primera - **Fecha:** 29/02/2008 - **Jurisdicción:** San Juan - **Fuero:** Laboral (consignado como CONSTITUCIONAL en metadatos) - **Magistrados:** Novoa, Miguel Ernesto (presidente); Carrera, Hermes Francisco; Castro, José Dionisio - **ID SAIJ:** FA08280157 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0828-0ots-eupmocsollaf - **Expediente:** Nº 7442 ## Tags para análisis posterior `materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: remuneración en negro, fecha de ingreso falsa, personal jerárquico excluido de convenio` `normas: Decreto 392/03, Ley 14.250, art. 16 Ley 25.561, art. 23 LCT, arts. 77 CPC y 125 CPL, arts. 99 y 18 CN` `doctrina: inconstitucionalidad decretos necesidad y urgencia, principio de congruencia, costas por vencimiento objetivo` `resultado: mixto` `parte favorecida: demandada (en costas y aspecto principal)` `parte perjudicada: actora (en reclamo principal)` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto Actor (Domingo W. Harica) inició demanda contra Manuel Rodriguez e Hijos SAIC por despido indirecto, reclamando diferencias salariales e indemnizaciones. Pretendía: (a) inclusión del incremento salarial del Decreto 392/03 en la base remuneratoria; (b) reconocimiento de fecha de ingreso 02/01/74 (vs. 01/03/83 registrada); (c) que la suma pagada en negro ($2.330,56) se integre al salario con incidencia en presentismo y productividad; (d) agravamiento indemnizatorio del art. 16 Ley 25.561. Demandada negó procedencia y cuestionó constitucionalidad de decretos. ## Cuestión jurídica ¿Corresponde adicionar a la base indemnizatoria el incremento del Decreto 392/03 a un empleado jerárquico excluido del convenio colectivo? ¿Son constitucionales los decretos de necesidad y urgencia que prorrogaron la doble indemnización? ¿Procede modificar la distribución de costas? ## Decisión y resultado Por mayoría (Novoa y Carrera, con disidencia parcial de Castro): - **Recurso de actora:** RECHAZADO en su totalidad. No procede el incremento del Dto. 392/03 por tratarse de personal jerárquico excluido del régimen de negociación colectiva (Ley 14.250). Tampoco procede el agravamiento indemnizatorio (art. 16 Ley 25.561) por declararse inconstitucionales los decretos de prórroga (369/04). La incidencia del pago en negro sobre presentismo y productividad no fue demandada expresamente (principio de congruencia). - **Recurso de demandada:** ADMITIDO PARCIALMENTE. Se modifica la distribución de costas de primera instancia: 65% a actora y 35% a demandada (vencimiento objetivo). - **Honorarios del perito contador:** se elevan al 1,3%. - **Costas de segunda instancia:** actor en su recurso; demandada 95% y actor 5% en el recurso de aquélla. **Disidencia de Castro:** Consideró constitucional la doble indemnización (Ley 25.972 convalidó los decretos) y propuso mantener costas como en primera instancia (70% demandada, 30% actora). ## Doctrina / criterio relevante - **Incremento salarial (Dto. 392/03):** "Estar incluido en el convenio colectivo o en el régimen de negociación colectiva es lo mismo; la ley 14.250 sólo se aplica a convenciones celebradas". El personal jerárquico excluido del convenio no es beneficiario, aunque esté afiliado al gremio. - **Inconstitucionalidad de decretos de necesidad y urgencia:** Son nulos si no cumplen con el art. 99 CN (no pueden emitir disposiciones legislativas salvo circunstancias excepcionales; el silencio del Congreso implica rechazo). La ley 25.972 no puede afectar derechos adquiridos (consumo jurídico al momento del despido). - **Costas:** En vencimiento parcial y mutuo, deben distribuirse proporcionalmente (art. 77 CPC aplicable supletoriamente por art. 161 CPL). No rige criterio puramente aritmético sino "ámbito de razonable discrecionalidad". - **Principio de congruencia:** No pueden admitirse reclamos no demandados expresamente (art. 67 inc. b CPL). ## Señales para favorabilidad **MIXTO** según la posición procesal: - **FAVORABLE** para el demandado/empleador en: rechazo del incremento Dto. 392/03 para personal jerárquico; declaración de inconstitucionalidad de decretos de prórroga de doble indemnización; modificación de costas a cargo mayoritario del actor. - **DESFAVORABLE** para el actor/trabajador en: puntos sustanciales rechazados (incremento salarial, doble indemnización, incidencia del pago en negro); no se cuestiona la admisión de fecha de ingreso real ni pago en negro. - **Útil para analogía fáctica:** Si un trabajador jerárquico excluido de convenio colectivo reclama incrementos de decretos que refieren al "régimen de negociación colectiva", este fallo es DESFAVORABLE. Si se cuestiona constitucionalidad de decretos de prórroga de emergencia, es FAVORABLE para el empleador. ## Cita sugerida "HARICA, Domingo W. c/ Manuel Rodriguez e Hijos SAIC", Cámara de Apelaciones del Trabajo de San Juan, Sala Primera, 29/02/2008, Expte. Nº 7442, ID SAIJ FA08280157. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0828-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar HARICA, Domingo W. c/ Manuel Rodriguez e Hijos SAIC (e.f.). Panificadora Mauri s/, SAIJ, 29/02/2008, 8280157.