---
titulo: "Harmacki, Jorge A. y ot. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 07/12/1999
fuero: Penal
numero: 99011908
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-809-1109-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/harmacki-jorge-a-y-ot-c-s-2a754a87-bce6-424e-8ccc-0408ed845aae
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Harmacki, Jorge A. y ot. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 07/12/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Harmacki, Jorge A. y ot. c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
- **Fecha:** 1999-12-07
- **Fuero:** Penal
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Instancia:** S (Sala única)
- **Magistrados (mayoría):** San Martín, De Lázzari, Ghione, Laborde, Pettigiani, Salas
- **Magistrados (minoría):** Laborde
- **Fuente:** SAIJ – ID FA99011908
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-809-1109-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Penal – Extorsión
- **Contingencia:** Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – Admisibilidad – Reforma peyorativa
- **Hechos clave:** Pena solicitada de 3 años prisión + inhabilitación perpetua; recurso fiscal contra sentencia de Cámara que confirmó calificación de extorsión
- **Normas:** arts. 350, 351 CPP (Ley 3589 y modif.); arts. 18 CN; 221 inc.1, 260 inc.3, 4 letra f), 5 y 266 CPP; arts. 85 CPP, 77 inc.1 Ley 5827
- **Doctrina:** Pena compuesta (prisión + inhabilitación) es “superior” a solo 3 años de prisión para admisibilidad del recurso; prohibición de reformatio in pejus limita la competencia del tribunal de alzada; el Fiscal de Cámaras no puede reeditar agravios ya resueltos ni obtener aumento de pena cuando su parte no apeló
- **Resultado:** Rechazo del recurso extraordinario del Fiscal de Cámaras – Desfavorable para el Ministerio Público Fiscal
- **Parte favorecida:** Los imputados (en cuanto se mantiene la pena impuesta)
- **Parte perjudicada:** Fiscal de Cámaras (perdió el recurso)

## Hechos y conflicto
El Agente Fiscal solicitó para los imputados la pena de 3 años de prisión e inhabilitación absoluta perpetua. La Cámara confirmó la calificación de extorsión y el monto de la pena. El Fiscal de Cámaras interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, argumentando que se había modificado ilegalmente el hecho del juicio. La Corte analizó la admisibilidad formal y el fondo.

## Cuestión jurídica
1. **Admisibilidad formal del recurso extraordinario**: si la pena pedida (3 años prisión + inhabilitación perpetua) supera el límite de “pena superior a tres años de prisión” del art. 350/351 CPP.
2. **Procedencia sustancial**: si el Fiscal de Cámaras puede plantear la misma cuestión ya decidida y si puede pretender una pena mayor cuando la Cámara no tenía competencia para aumentarla (prohibición de reformatio in pejus).

## Decisión y resultado
- **Mayoría** (San Martín, etc.): **No hacer lugar al recurso** del Fiscal de Cámaras.
- **Minoría** (Laborde): opinión personal – sostuvo que el Fiscal de Cámaras sí podía acudir a la vía extraordinaria derivada del recurso del Agente Fiscal.

## Doctrina / criterio relevante
1. La expresión “pena superior a tres años de prisión” (art. 350 CPP) incluye una pena compuesta de 3 años de prisión más inhabilitación perpetua, pues implica un quantum punitivo mayor que la sola prisión por 3 años. → El recurso es formalmente admisible.
2. Sin embargo, la Cámara no podía modificar la calificación ni aumentar la pena en perjuicio del imputado (reformatio in pejus) porque el recurso del Agente Fiscal no le abría competencia para agravar la condena.
3. El Fiscal de Cámaras no puede reiterar sus agravios ya resueltos ni provocar un aumento de pena que la alzada no podía aplicar, por lo que el recurso extraordinario resulta improcedente en el fondo.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el Ministerio Público Fiscal en general, pues su recurso fue rechazado.
- **FAVORABLE** para los imputados, ya que se mantiene su pena y no se agrava su situación.
- **MIXTO** en cuanto a la interpretación de la pena compuesta: la regla de admisibilidad formal es amplia (favorece a quien recurre), pero en el caso concreto no se logró el resultado.
- **Útil** para argumentar en contra de la posibilidad de que el Fiscal de Cámaras agrave la pena a través de un recurso extraordinario cuando la alzada no tenía competencia para hacerlo.

## Cita sugerida
*Harmacki, Jorge A. y ot. c/ s/*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/12/1999, ID SAIJ: FA99011908, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-809-1109-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Harmacki, Jorge A. y ot. c/  s/, SAIJ, 07/12/1999, 99011908.