Hassanie, Rolando c/ Administración de Vialidad Provincial s/ (SAIJ, 18/02/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: Hassanie, Rolando c/ Administración de Vialidad Provincial s/ (Accidente de trabajo)
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala de Casación)
Fecha: 1997-02-18
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Civil – Laboral (ámbito local)
Magistrados: Raúl Martín Fernando Royer, Agustín Torrejón
Fuente: SAIJ – ID: FA97150044
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0517-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente de trabajo, cosa riesgosa hechos clave: daño por desplazamiento de cosa inerte, esfuerzo laboral normas: arts. 1068, 1069, 1109, 1113 CC doctrina: presunción de causalidad, reparación integral, carga probatoria resultado: mixto parte favorecida: damnificado (con cargas probatorias) parte perjudicada: empleador/dueño de cosa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador sufre minusvalía al desplazar una cosa inerte durante su labor, debiendo asumir posiciones y movimientos forzados. Acciona por vía civil (opción Ley de Accidentes) reclamando indemnización integral por daños. Se discute si el carácter inerte de la cosa excluye la responsabilidad del art. 1113 CC y qué prueba corresponde.

Cuestión jurídica

¿Procede la responsabilidad objetiva del dueño/guardián por daños causados por cosa inerte en el marco de un accidente laboral, bajo qué carga probatoria y con qué alcance indemnizatorio?

Decisión y resultado

El tribunal sienta doctrina: la inercia de la cosa no excluye la aplicación del art. 1113 CC; el daño por esfuerzo para desplazarla puede imputarse al riesgo de la cosa. Establece que la acción civil exige prueba cabal de la influencia causal del riesgo y del daño efectivo (no tarifado), rigiendo la reparación integral. El resultado concreto del caso no surge del texto (sumarios), pero se fijan criterios favorables al trabajador si acredita nexo causal aparente y daño.

Doctrina / criterio relevante

El art. 1113 CC presupone causalidad: el damnificado solo debe probar nexo causal aparente; luego el demandado debe probar ruptura (factor ajeno).
La indemnización civil es integral (art. 1068, 1069, 1109, 1113 CC): abarca daño emergente, lucro cesante, daño moral, sin tarifas laborales.
El daño no es la lesión en sí, sino la consecuencia patrimonial o extrapatrimonial efectiva; su prueba es indispensable, pero su cuantía puede estimarse judicialmente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte trabajadora/damnificada si logra probar nexo causal aparente y daño concreto, pues la presunción de causalidad del art. 1113 CC carga la prueba de exoneración en el empleador.
DESFAVORABLE si el damnificado no acredita fehacientemente el daño ni su relación causal con el riesgo de la cosa; la mera lesión no genera indemnización automática.
MIXTO porque el fallo refuerza la responsabilidad objetiva pero exige prueba rigurosa del daño efectivo (a diferencia del régimen laboral tarifado).
NO RELACIONADO en casos donde no se invoque el art. 1113 CC o no exista cosa riesgosa.

Cita sugerida

Hassanie, Rolando c/ Administración de Vialidad Provincial s/ Accidente de trabajo – STJ Chubut, Sala Casación, 18/02/1997 – SAIJ: FA97150044 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0517-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.