---
titulo: "Hector, Daniel Martin. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 12/04/2007
fuero: Penal
numero: 7180036
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0817-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/hector-daniel-martin-c-s-a9a29670-3d61-499d-bb7c-201c2f90b062
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Hector, Daniel Martin. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · A · 12/04/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA07180036
- **Carátula:** HECTOR, DANIEL MARTIN. c/ s/
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO
- **Fecha:** 2007-04-12
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PENAL
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Sala:** A / C
- **Magistrados:** HENDLER, REPETTO, BONZON
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0817-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: Régimen penal cambiario
- Contingencia: Infracción art. 1 inc. b) Ley 19359
- Hechos clave: operar en cambios sin autorización; ejercicio habitual de actividad prohibida; falta de operación cambiaria específica
- Normas: Ley 19359 arts. 1 inc. b) y 20; CP arts. 22 bis, 40, 41
- Doctrina: delito colectivo o de tendencia; se sanciona la actividad no una operación particular; multa limitada a $90.000 (art. 22 bis CP)
- Resultado: Confirma condena pero modifica monto de multa
- Parte favorecida: Imputado (reducción de multa)
- Parte perjudicada: Fisco (monto menor)
- Fuente: SAIJ FA07180036

## Hechos y conflicto
Imputados operaban en cambios sin autorización en local céntrico, ofreciendo cambio de moneda. No se probó una operación cambiaria concreta, sí indicios: anotaciones manuscritas, tarjetas promocionales, informes de preventores sobre vinculación de personas. Defensa alegó falta de operación particular.

## Cuestión jurídica
¿Se configura la infracción del art. 1 inc. b) Ley 19359 sin probar una operación cambiaria específica? ¿Cómo fijar la multa cuando no existe "monto de la operación"?

## Decisión y resultado
Se confirma la condena (la infracción es de ejercicio habitual de actividad prohibida, no requiere operación particular). Se revoca el monto de la multa por carecer de sustento; se aplica el tope de $90.000 (art. 22 bis CP) y se remite para nueva determinación según arts. 40 y 41 CP. Resultado MIXTO: favorable en la reducción de la multa, desfavorable en la confirmación de la condena.

## Doctrina / criterio relevante
La infracción del art. 1 inc. b) Ley 19359 es un "delito colectivo" o de "tendencia": se sanciona la habitualidad en la actividad de operar sin autorización, no una operación cambiaria individual. La multa no puede fijarse sin base; ante falta de parámetro, corresponde aplicar el tope de $90.000 (art. 22 bis CP) graduado según arts. 40 y 41 CP.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable si:** La defensa alega ausencia de operación cambiaria concreta (no es impedimento para condena) pero puede atacar el monto de multa por falta de parámetro.
- **Desfavorable si:** Se busca desvirtuar una imputación por actividad habitual sin operaciones específicas (la doctrina confirma que basta la habitualidad).
- **Útil para:** Discutir cuantificación de multas en infracciones cambiarias sin operación determinada.

## Cita sugerida
**HECTOR, DANIEL MARTIN c/ s/** – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C, 12/04/2007, SAIJ FA07180036.

## Cómo citar

Hector, Daniel Martin. c/  s/, SAIJ, 12/04/2007, 7180036.