---
titulo: "Heintz, Jorge David y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 06/02/1996
fuero: Penal
numero: 96010512
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-215-0106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/heintz-jorge-david-y-otro-c-s-b1bec9a6-3ce5-409d-8148-63834a6cd258
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Heintz, Jorge David y otro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 06/02/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA96010512  
- **Carátula:** Heintz, Jorge David y otro c/ s/  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha:** 1996-02-06  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires, Argentina  
- **Fuero:** Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Sala/Instancia:** S (en pleno)  
- **Magistrados (mayoría):** Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Laborde, Mercader, Negri, Salas  
- **Magistrados (minoría):** Laborde  
- **URL:** [https://www.saij.gob.ar/123456789-215-0106-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-215-0106-9ots-eupmocsollaf)  

## Tags para análisis posterior
`penal` `homicidio` `robo` `prueba` `declaraciones extrajudiciales` `confesión policial` `prueba compuesta` `exclusión probatoria` `arts. 118-128 CPP` `art. 434 inc. 5 CPP` `juicio oral` `mayoría` `minoría` `favorable a la defensa` `desfavorable a la acusación`

## Hechos y conflicto
No se describen los hechos concretos del caso. El conflicto es estrictamente procesal: se discute si las declaraciones del imputado obtenidas en sede policial (mediante un parte policial) pueden ser utilizadas como prueba de cargo, aun cuando no fueron recibidas en declaración indagatoria conforme a los arts. 118 a 128 del CPP.

## Cuestión jurídica
¿Es válido incorporar al proceso penal, como prueba de cargo, las manifestaciones del imputado recogidas en un parte policial, soslayando el procedimiento legal de la declaración indagatoria?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Ghione et al.): **Sí** es ilegítimo. Las declaraciones del imputado sólo pueden utilizarse como prueba si fueron obtenidas conforme a las normas procesales específicas. Un parte policial no es el medio legal para recogerlas. **No procede** la condena basada en tal prueba.

**Minoría** (Laborde): La prohibición del art. 434 inc. 5 CPP (declaración indagatoria sólo ante el juez) rige sólo para el proceso escrito, no para el juicio oral, donde el art. 286 CPP otorga libertad probatoria. **Sí** procedería incorporar la confesión policial.

**Resultado final:** La mayoría declara inadmisible la prueba, con efecto favorable al imputado.

## Doctrina / criterio relevante
- Las declaraciones del imputado recogidas por la policía en un parte no pueden invocarse como prueba de cargo si no se cumplieron los arts. 118 a 128 CPP (declaración indagatoria formal).
- La prohibición del art. 434 inc. 5 CPP sobre declaraciones policiales es aplicable tanto al juicio escrito como al juicio oral, porque la etapa de sumario es común a ambos.
- La prueba ilegítimamente adquirida no puede ser reactivada por normas que regulan la valoración de la prueba en el juicio oral.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la defensa del imputado: excluye prueba de cargo obtenida ilegalmente.
- **DESFAVORABLE** para la acusación: impide usar confesiones policiales informales.
- **MIXTO**: tiene voto minoritario que permitiría esa prueba en juicio oral; debe verificarse la jurisdicción y normativa aplicable al caso posterior.
- **NO RELACIONADO** si la prueba cuestionada en el caso posterior fue obtenida legalmente o no involucra declaraciones del imputado.

## Cita sugerida
**Heintz, Jorge David y otro c/ s/** – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 06/02/1996 – ID SAIJ: FA96010512 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-215-0106-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Heintz, Jorge David y otro c/  s/, SAIJ, 06/02/1996, 96010512.