---
titulo: "Heit, José Luis c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE BAHIA BLANCA"
fecha: 25/10/2012
fuero: Penal
numero: 12400139
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0042-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/heit-jose-luis-c-s-e64e29d9-b899-4d16-878a-4e920e9a0313
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Heit, José Luis c/  s/

CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE BAHIA BLANCA · 25/10/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA12400139 (SAIJ)
- **Carátula**: Heit, José Luis c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, Sala C
- **Fecha**: 25/10/2012
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires (Federal)
- **Fuero**: Penal – Penal Tributario
- **Magistrados**: Montezanti, Candisano Mera (disidencia), Argañaraz
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0042-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal tributario` `contingencia: evasión fiscal` `hechos clave: evasión anterior a ley 26.735` `normas: art. 2 CP, ley 24.769, ley 26.735, art. 16 CN` `doctrina: ley penal más benigna, condición objetiva de punibilidad` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: imputado (Heit, José Luis)` `parte perjudicada: Fisco/querellante (AFIP)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
José Luis Heit fue procesado por evasión tributaria (art. 1, ley 24.769) por montos inferiores a $400.000. Tras la sanción de la ley 26.735 (que elevó el mínimo punible a $400.000), la defensa invocó atipicidad sobreviniente y solicitó revocación del procesamiento y/o suspensión del juicio a prueba.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar retroactivamente la ley penal más benigna (art. 2 CP) cuando la nueva ley 26.735 actualiza montos mínimos de evasión, tornando atípica la conducta? ¿Es viable la probation para delitos tributarios?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Montezanti – Argañaraz)**: Revocó el procesamiento por atipicidad (art. 2 CP) y concedió la suspensión del juicio a prueba, por ser la ley 24.769 vigente al momento de los hechos más benigna que la prohibición expresa de probation de la ley 26.735. **Disidencia (Candisano Mera)**: Votó por mantener el procesamiento, argumentando que la ley 26.735 no desincriminó conductas sino que actualizó valores, y que la probation es incompatible con el régimen penal tributario.

## Doctrina / criterio relevante
- La actualización de montos en la ley 26.735 no es una mera adecuación monetaria sino un cambio valorativo que, por el art. 2 CP, debe aplicarse retroactivamente si resulta más benigna.
- Para la mayoría, la ley penal tributaria no es ley transitoria; los cambios de política criminal son aprehendidos por el principio de benignidad.
- Para la disidencia, aplicar los nuevos topes a hechos anteriores viola la igualdad (art. 16 CN) y no hay desincriminación real.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para imputados que hayan evadido hasta $400.000 por tributo/año antes de la vigencia de la ley 26.735 y busquen atipicidad o probation.
- **Desfavorable** para el Fisco/querellante que sostenga la punibilidad de esas conductas o se oponga a la probation.
- **Mixto** si el monto evadido supera $400.000 (entonces no aplica atipicidad, pero podría aplicarse la doctrina de probation si la ley del momento lo permitía).

## Cita sugerida
Heit, José Luis c/ s/ — Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, Sala C, 25/10/2012 (FA12400139, SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0042-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Heit, José Luis c/  s/, SAIJ, 25/10/2012, 12400139.