---
titulo: "Helbling, Carlos Marcelo c/ Sevitar Sacifi y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 28/09/2001
fuero: Comercial
numero: 1130007
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0311-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/helbling-carlos-marcelo-c-sevitar-sacifi-y-otro-s-67d7d94f-ced3-4f94-9249-906aa3a16b08
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Helbling, Carlos Marcelo c/ Sevitar Sacifi y Otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 28/09/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA01130007 (SAIJ)
- **Carátula**: HELBLING, CARLOS MARCELO c/ SEVITAR SACIFI Y OTRO s/ SUMARIO
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Magistrados**: Caviglione Fraga - Di Tella - Monti (disidencia parcial)
- **Fecha**: 28/09/2001
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | Fuero: Comercial | Ámbito: Nacional
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0311-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: defensa del consumidor` `contingencia: daños por vicio de cosa` `hechos clave: apertura capot por falla de fábrica` `normas: Ley 24240 arts. 11, 13, 40` `doctrina: responsabilidad solidaria vendedor-fabricante` `resultado: condena parcial` `parte favorecida: consumidor` `parte perjudicada: vendedor y fabricante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor circulaba en su automóvil cuando el capot se abrió imprevistamente e impactó contra el parabrisas, por debilidad de la pieza de fábrica que efectuaba el cierre. Reclamó a concesionario (vendedor) y fabricante la reparación en garantía, pero ambos se negaron. Demandó gastos de reparación ($2450), desvalorización venal ($1500) y privación de uso ($350, $50/día por 7 días según perito).

## Cuestión jurídica
¿Deben responder solidariamente el vendedor y el fabricante por los daños derivados de un vicio de fábrica en el marco de la garantía legal del consumidor (Ley 24240)?

## Decisión y resultado
**Condena solidaria** a vendedor y fabricante a pagar $2450 por reparación (art. 163-6 CPCC) y $1500 por desvalorización venal (art. 165-3 CPCC). **Rechaza** la privación de uso por falta de acreditación. **Disidencia** del Dr. Monti: admite privación de uso ($350) por ser daño *in re ipsa* (art. 520 CCIV). Costas a los demandados.

## Doctrina / criterio relevante
- El vendedor y fabricante son **solidariamente responsables** de la garantía legal (Ley 24240 arts. 11, 13, 40).
- La desvalorización venal por vicio es resarcible.
- La privación de uso constituye daño *in re ipsa* conforme surge de la disidencia (aunque mayoría lo rechazó por falta de prueba).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** al consumidor (actor) que reclama daños por vicio de fábrica de un automotor: se reconoce responsabilidad solidaria vendedor-fabricante, procedencia de reparación y desvalorización venal. **DESFAVORABLE** al consumidor que quiera reclamar privación de uso sin prueba concreta (mayoría la exige); **FAVORABLE** si se sigue la disidencia (daño *in re ipsa*). **NO RELACIONADO** para reclamos entre comerciantes o por vicios aparentes.

## Cita sugerida
HELBLING, CARLOS MARCELO c/ SEVITAR SACIFI Y OTRO s/ SUMARIO, CNACOM, Sala C, 28/09/2001, ID SAIJ FA01130007, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0311-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Helbling, Carlos Marcelo c/ Sevitar Sacifi y Otro s/, SAIJ, 28/09/2001, 1130007.