---
titulo: "Helfenstein, Edelmira c/ Lemke, Raúl Omar s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 09/03/1995
fuero: Civil  y  comercial
numero: 95013878
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-878-3105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/helfenstein-edelmira-c-lemke-raul-omar-s-99b1529f-18c5-41e0-bd27-f10e950515fa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Helfenstein, Edelmira c/ Lemke, Raúl Omar s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 09/03/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Helfenstein, Edelmira c/ Lemke, Raúl Omar s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
- **Fecha:** 09/03/1995
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Crespi – Sosa
- **Fuente:** SAIJ
- **ID:** FA95013878
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-878-3105-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `accidente de tránsito` `embestidor mecánico vs. jurídico` `responsabilidad civil` `causa adecuada` `privación de uso` `arts. 1068, 1113 CC` `prueba del daño` `resultado favorable al embistente` `parte favorecida: actor`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito. El actor (Helfenstein) embistió mecánicamente al vehículo del demandado (Lemke). Pretensión del actor: indemnización por daños (incluyendo privación de uso). Defensa del demandado: responsabilidad del embistente. La prueba demostró que el demandado irrumpió sorpresivamente en el carril del actor, tornando inevitable la colisión.

## Cuestión jurídica
¿La calidad de embestidor mecánico determina automáticamente la responsabilidad civil? ¿Debe probarse el perjuicio por privación de uso del automotor?

## Decisión y resultado
**Resultado favorable al actor (embistente mecánico).** Se atribuyó al demandado la responsabilidad total por ser su conducta la causa adecuada y única del accidente. Se rechazó el rubro “privación de uso” por falta de prueba del perjuicio efectivo.

## Doctrina / criterio relevante
- El “embestidor mecánico” (mera materialidad) no siempre coincide con el “embestidor jurídico” (responsable). El primero puede ser agente pasivo cuando el otro vehículo se interpone indebidamente en su línea de marcha.
- La presunción contra el embistente cede cuando éste circulaba normalmente y el otro conductor realizó una maniobra imprevisible y antirreglamentaria.
- La privación de uso no es daño *in re ipsa*; debe acreditarse un perjuicio concreto.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien sea el embistente mecánico pero circule en forma reglamentaria y la otra parte haya irrumpido en su carril. **DESFAVORABLE** para quien reclame privación de uso sin prueba del perjuicio. **MIXTO** si se busca aplicar la distinción entre embestidor mecánico y jurídico.

## Cita sugerida
**Helfenstein, Edelmira c/ Lemke, Raúl Omar s/**, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, PBA, 09/03/1995, SAIJ FA95013878, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-878-3105-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Helfenstein, Edelmira c/ Lemke, Raúl Omar s/, SAIJ, 09/03/1995, 95013878.