Helman, Moisés c/ larai S.A. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Helman, Moisés c/ larai S.A. y Otro s/ despido
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II
• Fecha: 13/03/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Corach (disidente), Pirolo, Pesino (voto)
• ID fuente: FA19040021 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0409-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: despido, responsabilidad solidaria, jornada reducida, carga de la prueba
• contingencia: laboral
• hechos clave: ecografista en consultorios sindicales, obra social como agente administrativo, jornada pactada de 6 horas
• normas: art. 30 LCT, leyes 23.660/23.661, art. 377 CPCCN, art. 198 LCT, art. 92 ter LCT, ley 11.544
• doctrina: obra social no responde solidariamente si no presta servicios de salud; la carga de probar jornada reducida corresponde a quien la alega, salvo que el trabajador la admita
• resultado: mixto (no solidaridad: favorable a obra social; carga de jornada: desfavorable al actor)
• parte favorecida: obra social codemandada
• parte perjudicada: actor (en cuanto a carga probatoria de jornada)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (ecografista) prestó servicios en consultorios del Sindicato de Choferes. Demandó por despido a IARAI S.A. y a la obra social codemandada, reclamando responsabilidad solidaria (art. 30 LCT). La obra social se defendió alegando que solo realizaba tareas administrativas como agente de seguro, sin brindar servicios de salud. Además, se discutió la jornada: el actor afirmó haber sido contratado para trabajar 6 horas diarias (jornada reducida), pero reclamó diferencias por exceso.

Cuestión jurídica

1. ¿Corresponde extender responsabilidad solidaria a una obra social que no presta servicios de salud sino solo administra prestaciones contratadas a terceros?
2. ¿Quién tiene la carga probatoria cuando se alega una jornada reducida (art. 198 LCT) y el trabajador admite haber pactado esa jornada?

Decisión y resultado

• Solidaridad: No corresponde. La obra social actúa como agente de seguro de salud (leyes 23.660/23.661), contrata prestaciones con IARAI S.A. pero no brinda servicios de salud. No se configura el presupuesto del art. 30 LCT.
• Jornada: La mayoría (Pesino, Pirolo) sostiene que, al haber admitido el actor en su demanda que pactó una jornada de 6 horas, era a él a quien correspondía probar que trabajó más (art. 377 CPCCN). Corach disiente: la demandada debía probar la excepción a la jornada normal.

Doctrina / criterio relevante

• Para que una obra social sea solidariamente responsable en los términos del art. 30 LCT, debe desarrollar la misma actividad económica (servicios de salud). Su simple rol administrativo como agente de seguro no la convierte en responsable por las prestaciones de salud que terceriza.
• No existe presunción legal de jornada completa. Cuando el trabajador reconoce un pacto de jornada reducida, sobre él recae la carga de acreditar que en los hechos trabajó una jornada mayor.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la obra social: si en un caso futuro una obra social solo administra prestaciones sin brindar servicios propios de salud, este fallo es favorable para eximirla de solidaridad.
• Desfavorable para el trabajador: cuando el trabajador admite haber pactado jornada reducida, este fallo le impone la carga de probar que trabajó más horas (mayoría). El disenso de Corach puede citarse para sostener la postura contraria.
• Mixto: según la parte que se analice, el fallo contiene tanto un criterio favorable (solidaridad) como desfavorable (carga de prueba).

Cita sugerida

Helman, Moisés c/ larai S.A. y Otro s/ despido, CNAT Sala II, 13/03/2019, ID SAIJ FA19040021, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0409-1ots-eupmocsollaf