---
titulo: "Helu, Hector c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 21/10/1987
fuero: Constitucional  y  procesal y constitucional
numero: 87090257
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0907-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/helu-hector-c-s-a0ad40a9-eb2e-4ed6-99d0-2b05826b7ac0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Helu, Hector c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 21/10/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: HELU, HECTOR c/ s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala**: S  
- **Fecha**: 21/10/1987  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Constitucional - Procesal Constitucional  
- **Ámbito**: Local  
- **Materia**: Quiebra – Incidente de verificación de crédito – Recurso de inconstitucionalidad  
- **Magistrados**: Estevan, Álvarez Iribarren, Prono, Tettamanzi  
- **Expte. Nro.**: 673-86  
- **Fuente**: SAIJ – ID FA87090257  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0907-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-procesal` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `hechos_clave: prueba omitida sin demostración de decisividad` `normas: Ley 7055 art. 1` `doctrina: carga probatoria del agravio constitucional` `resultado: rechazo del recurso` `parte_favorecida: síndico (opositor a la prueba)` `parte_perjudicada: recurrente (Helú)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un incidente de verificación de crédito en quiebra, el recurrente (Helú) interpuso recurso de inconstitucionalidad alegando privación de medidas de prueba. El Síndico sostuvo que la prueba ofrecida era irrelevante. El recurrente no individualizó concretamente las pruebas omitidas ni demostró su pertinencia para modificar el resultado del pleito.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso de inconstitucionalidad por denegación de prueba cuando el recurrente no demuestra la decisividad de la prueba omitida para cambiar el resultado del juicio?

## Decisión y resultado
**Rechazo** del recurso de inconstitucionalidad. El tribunal consideró que los fundamentos eran insuficientes porque el recurrente no justificó el mérito de la prueba omitida para modificar el fallo impugnado, ni demostró la relación directa con la garantía de defensa en juicio (art. 1°, Ley 7055).

## Doctrina / criterio relevante
- Para que prospere el recurso de inconstitucionalidad por privación de prueba, el recurrente debe:  
  1) individualizar en concreto las pruebas omitidas;  
  2) demostrar su pertinencia y decisividad (que habrían modificado el resultado).  
- No basta la mera afirmación de que la prueba es “de suma importancia”.  
- La carga de justificar razonablemente la idoneidad de la prueba para cambiar el resultado corresponde al recurrente.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien alega indefensión sin demostrar la relevancia concreta de la prueba omitida.  
- **Favorable** para la parte (generalmente el síndico o contradictor) que sostiene la irrelevancia de la prueba y se opone al recurso.  
- **Útil** para casos futuros donde se cuestione la denegación de prueba en sede constitucional, estableciendo un estándar riguroso de admisibilidad.

## Cita sugerida
**HELU, HECTOR c/ s/** – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 21/10/1987, Expte. 673-86, SAIJ ID FA87090257. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0907-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Helu, Hector c/  s/, SAIJ, 21/10/1987, 87090257.